Решение № 2-2123/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2123/2017

Дело № 2-2123/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителей истца адвоката Зуевой Л.Н., действующей на основании ордера, адвоката Сапожникова Н.Ю., действующего на основании ордера,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Маркова М.В., действующего на основании доверенности,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2о о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под обслуживание и эксплуатацию индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, с расположенным на данном земельном участке жилым одноэтажным домом площадью <данные изъяты> кв.м., заключенного 22 октября 2013 года между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 – взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 2300 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства денежную сумму в размере 1700 301 рубля 84 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 22 октября 2013 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи. По условиям указанного договора истец приобрел у ответчика в собственность земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под обслуживание и эксплуатацию индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с расположенным на данном земельном участке жилым одноэтажным домом, площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности истца на данный земельный участок и жилой дом было зарегистрировано в ЕГРП 26 октября 2013 года. По условиям договора купли-продажи истец оплатила ответчику в качестве цены договора денежную сумму в размере 2300 000 руб. Сделка по отчуждению земельного участка и жилого дома была совершена от имени ответчика по доверенности его сыном ФИО2 Вышеуказанные земельный участок и жилой дом принадлежали ответчику на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2013 года, заключенного с ФИО4 ФИО4 в свою очередь приобрел вышеуказанные земельный участок и жилой дом на основании договора купли-продажи от 21 августа 2013 г., заключенного с ФИО5 в лице ФИО6, действующего на основании доверенности от 17 сентября 2012 года реестровый №, удостоверенной ФИО10 нотариусом Осташковского нотариального округа Тверской области. В дальнейшем в 2014 г. в связи с полной негодностью строительных конструкций указанного жилого дома, истцом данное строение было снесено. В границах земельного участка истцом был построен новый жилой дом, общей площадью 268,2 кв.м., состоящий из двух этажей. Право собственности истца на указанный вновь возведенный жилой дом зарегистрировано в ЕГРП 03 февраля 2015 года. Однако, в дальнейшем в 2015 году истцом из Заволжского районного суда г. Твери получено исковое заявление ФИО5, в котором был поставлен вопрос о признании недействительной вышеуказанной доверенности на имя ФИО6, признании недействительными договоров купли-продажи от 21 августа 2013 года между ФИО5 в лице ФИО6 и ФИО4, от 13 сентября 2013 года между ФИО4 и ФИО2, от 22 октября 2013 года между ФИО2 и истцом. Также были заявлены исковые требования об аннулировании в ЕГРП записей о праве собственности на вышеуказанный земельный участок за всеми указанными правообладателями, истребовании из чужого незаконного владения истца в пользу ФИО5 данного земельного участка, обязании истца снести расположенный на земельном участке жилой дом общей площадью 268,2 кв.м., состоящий из двух этажей, и аннулировании в ЕГРП записи о праве собственности истца на данный дом и взыскании с истца в счет неосновательного обогащения стоимости снесенного строения жилого одноэтажного дома площадью 89,3 кв.м. Истцом в целях защиты своих прав были заявлены встречные исковые требования о признании истца добросовестным приобретателем земельного участка и расположенного на нем жилого дома. В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что по факту неправомерного отчуждения недвижимого имущества ФИО5 30 июня 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Доверенность ФИО5 на имя ФИО6 17 сентября 2012 года нотариусом Осташковского нотариального округа Тверской области ФИО10 не удостоверялась. За реестровым номером № удостоверена иная доверенность и на иное лицо. В период с 15 августа по 22 октября 2012 года ФИО5 находилась за пределами РФ и указанную доверенность не выдавала. Сделка по отчуждению 21 августа 2013 года ФИО4 жилого дома и земельного участка и все последующие сделки, имевшие место 13 сентября 2013 года между ФИО4 и ФИО2о и 22 октября 2013 года между ФИО2о и истцом, были совершены без ведома и согласия ФИО5 В итоге решением Заволжского районного суда г. Твери от 02 сентября 2016 года исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично. Судом был признан недействительным договор купли-продажи от 21 августа 2013 года, заключенный между ФИО5 в лице ФИО6, действующего на основании доверенности от 17 сентября 2012 года, и ФИО4 Также судом было постановлено истребовать из чужого незаконного владения истца в пользу ФИО5 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и взыскать с истца в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 542301 руб. 84 коп. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано. Также в судебном акте указано, что поскольку первая сделка является недействительной в силу ничтожности и не порождает правовых последствий, в связи с чем также являются недействительными и все последующие сделки от 13 сентября 2013 года между ФИО4 и ФИО2о, и от 22 октября 2013 года между ФИО2о и истцом в отношении спорного недвижимого имущества в пользу покупателей (ФИО2о и истца). Решение суда вступило в законную силу. В результате принятого судом решения истцом и супругом истца – ФИО3 в счет добровольного исполнения судебного акта было выплачено ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 542 301 руб. 84 коп. Также между истцом и ФИО3 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны была достигнута договоренность об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в результате которой истцом и ФИО3 взамен истребования из владения истца в пользу ФИО5 земельного участка была произведена выплата денежной компенсации равной стоимости указанного земельного участка в сумме 3458 000 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами и для защиты своего нарушенного права истец обратилась в суд с настоящим иском. Истец полагает, что в судебном порядке с ответчика в пользу истца в качестве последствий недействительности ничтожной сделки в счет неосновательного обогащения подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 22 октября 2013 года в сумме 2300 000 рублей, а также убытки в общей сумме 1700 301 руб. 84 коп.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 13 марта 2017 года указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 13 марта 2017 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО6

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 10 августа 2017 года, настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Твери.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 08 сентября 2017 года гражданское дело принято к производству Центрального районного суда г. Твери.

В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2о, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности адвоката Маркова М.В.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Марков М.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил суд отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО3, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд заявленные истцом требования удовлетворить.

Третьи лица ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав истца ФИО1, представителей истца адвоката Зуеву Л.Н., действующую на основании ордера, адвоката Сапожникова Н.Ю., действующего на основании ордера, представителя ответчика ФИО2 адвоката Маркова М.В., действующего на основании доверенности, третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что 22 октября 2013 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи.

По условиям указанного договора истец приобрел у ответчика в собственность земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под обслуживание и эксплуатацию индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, с расположенным на данном земельном участке жилым одноэтажным домом, площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности истца на данный земельный участок и жилой дом было зарегистрировано в ЕГРП 26 октября 2013 года.

Как следует из п.2.1 договора купли-продажи, жилой дом и земельный участок оцениваются сторонами в 2300000 рублей и продаются за 2300000 рублей.

В соответствии с п.2.2 договора деньги в сумме 2300000 рублей представитель продавца получил от покупателя полностью до подписания данного договора.

Сделка по отчуждению земельного участка и жилого дома была совершена от имени ответчика по доверенности ФИО2. Вышеуказанные земельный участок и жилой дом принадлежали ответчику на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2013 года, заключенного с ФИО4.

ФИО4 в свою очередь приобрел вышеуказанные земельный участок и жилой дом на основании договора купли-продажи от 21 августа 2013 года, заключенного с ФИО5 в лице ФИО6, действующего на основании доверенности от 17 сентября 2012 года реестровый №, удостоверенной ФИО10 нотариусом Осташковского нотариального округа.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 02 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1, Администрации города Твери, Департаменту архитектуры и строительства администрации города Твери, ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возмещении причиненного материального вреда, о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку и по встречному иску ФИО1 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 – отказано. Судом признан недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 21 августа 2013 года, заключенный между ФИО6, действующим в интересах ФИО5, и ФИО4, также суд пришел к выводу о том, что поскольку первая сделка от 23 августа 2013 года является недействительной в силу ничтожности и не порождает правовых последствий, то недействительными являются и все последующие сделки от 13 сентября 2013 года и от 22 октября 2013 года. Из чужого незаконного владения ФИО1 истребован в пользу ФИО5 земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; также с ФИО1 взыскано в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 542 301 руб. 84 коп.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 22 октября 2013 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 является недействительным и не порождает правовых последствий.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом в данном случае двусторонняя реституция применению не подлежит, поскольку ответчик не является законным собственником имущества, переданного им истцу по договору купли-продажи от 22.10.2013.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 80 Постановление от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Учитывая вышеизложенное, поскольку по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 22 октября 2013 года неосновательное обогащение продавца составляет сумма, полученная им от покупателя по договору, признанному впоследствии судом недействительным, постольку, в силу ст. ст. 167, 1103 и 1104 ГК РФ возвращению потерпевшему подлежит сумма, уплаченная по договору.

Таким образом, денежные средства, полученные по сделке в размере в размере 2300 000 рублей, являются неосновательным обогащением и в соответствии со ст. ст. 1102 - 1104 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 после заключения договора купли-продажи земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под обслуживание и эксплуатацию индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер № с расположенным на данном земельном участке жилым одноэтажным домом площадью <данные изъяты> кв.м., снесла указанный жилой дом и возвела на его месте новое строение. На основании вступившего в законную силу решения суда от 02 сентября 2016 года, денежная сумма за снесенный ФИО1 жилой дом в размере 542 301 руб. 84 коп. выплачена истцом собственнику дома ФИО5, что подтверждается распиской от 29 декабря 2016 года.

Определением Заволжского районного суда г.Твери был изменен способ и порядок исполнения решения суда в части истребования из владения ФИО1 вышеуказанного земельного участка, на выплату денежной компенсации равной стоимости указанного земельного участка в размере 3458 000 руб. Согласно представленной расписки указанная сумма была выплачена истцом собственнику земельного участка ФИО5 29 декабря 2016 года.

Указанную сумму в размере 1700301 рубля 84 копеек истец просит суд взыскать с ответчика в качестве убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

ФИО1, являясь собственником жилого дома, расположенного на земельном участке №, принадлежащем ФИО5, реализовала свое право, выкупив у собственника указанный земельный участок по стоимости 3458 000 рублей, а также по своему усмотрению приняла решение о сносе жилого дома, принадлежащего ФИО5

Таким образом, суд не находит причинно- следственной связи между понесенными истцом расходами, связанными с приобретением земельного участка у собственника, а также возмещением собственнику стоимости снесенного дома, и действиями ответчика ФИО2.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при обращении ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 28.02.2017, указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2о о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под обслуживание и эксплуатацию индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № с расположенным на данном земельном участке жилым одноэтажным домом площадью <данные изъяты> кв.м., заключенного 22 октября 2013 года между продавцом ФИО2о и покупателем ФИО1, взыскав с ФИО2о в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 2300000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2о в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства денежную сумму в размере 1700301 рубля 84 копеек истцу отказать.

Взыскать с ФИО2о в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.