Решение № 2-4427/2017 2-4427/2017~М-4108/2017 М-4108/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-4427/2017

Дело № 2-4427/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зелепухиной Н.А.,

при секретаре Натальченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки за каждый день просрочки выплаты и ненадлежащего исполнения обязанностей по договору в сумме *** руб. за период с *** по ***, финансовой санкции за каждый день просрочки за несоблюдение срока отправки мотивированного отказа истцу в размере *** руб. за период с *** по ***, судебных расходов за подготовку искового заявления и ведение дела в суде в размере *** руб., судебные расходы по пересылке почтовой корреспонденции в сумме *** руб.

В обоснование требований истец указал, что *** в *** часов *** минут в г.Рубцовске Алтайского края на ... водитель автомобиля ВАЗ 2107, государственный номер *** А. при движении допустил столкновение с автомобилем марки Тойота Королла, государственный номер ***, под управлением В., которого от удара отбросило на впереди идущий автомобиль марки Тойота Виста государственный номер ***, под управлением С., в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Тойота Королла были причинены механические повреждения. *** истец обратился в филиал страховой компании ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в г.Рубцовске с заявлением о возмещении причиненного ущерба, представил все необходимые документы о наступлении страхового случая. *** ответчиком без объяснения причин произведено перечисление в сумме *** руб. *** истец направил ответчику претензию с требованием оплатить убытки, услуги эксперта, неустойку, а также финансовую санкцию. Данная претензия была получена ответчиком ***. Мотивированного ответа претензию истец так и не получил. В связи с чем, истец был вынужден обратиться суд. Решением Рубцовского городского суда по делу от *** с ответчика в пользу истца взыскано *** руб.- в счет возмещения материального ущерба, *** руб.- расходы по оплате заключения эксперта, *** руб. - расходы по копированию документов, *** руб. - расходы по оплате претензии, *** руб. - расходы по оплате помощи представителя, *** руб. - неустойка с *** по ***, *** руб. - почтовые расходы, *** руб.- возмещение морального вреда, *** руб. - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, всего взыскать *** руб. По решению суда денежные средства получены истцом 09.10.2017. Истец полагает, что указанным решением суда установлен факт, что ответа на претензию истца, полученную ответчиком 20.01.2017 не было и данный факт не оспаривался стороной ответчика. 05.10.2017 истцом повторно была направлена ответчику претензия с требованием доплатить неустойку, а также финансовую санкцию, претензия получена ответчиком 09.10.2017. Мотивированного ответа на претензию истец не получил. В связи с чем, истец полагает, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения полностью и в срок, просит взыскать неустойку за период с *** по *** в сумме *** руб. (т.к. решением была взыскана неустойка по ***, ответчиком обязательства по решению суда исполнены только ***). Кроме того, просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за каждый день просрочки за несоблюдение срока отправки мотивированного отказа истцу в размере *** руб. ( за период с *** по ***), так как финансовая санкция согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 взыскивается при не направлении ответа истцу по день вынесения решения суда, то есть по 03.08.2017. Истец понес расходы за подготовку искового заявления и ведения дела в суде, стоимость которых составила *** руб., а также почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере *** руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащим образом, представил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что ранее решением суда в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания финансовой санкции было отказано, однако считают, данные требования о взыскании финансовой санкции подлежат удовлетворению, поскольку заявлены за период с 19.02.2017 по 03.08.2017.

Представитель ответчика ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что основания для взыскания с ответчика финансовой санкции отсутствуют, поскольку выплата страхового возмещения была произведена истцу в установленный законом срок. Просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, полагал, что требования о взыскании юридических услуг завышены и просил снизить размер указанных расходов.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно пункту 1 этой же статьи, по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В силу ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что *** в 20.00 часов в г. Рубцовске на ..., водитель автомобиля ВАЗ 2107 регистрационный номер ***, А. при движении не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, т.е. нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла регистрационный номер ***, под управлением водителя В., после чего автомобиль Тойота Королла регистрационный номер *** допустил столкновение с впереди идущим автомобилем Тойота Виста регистрационный номер ***, под управлением водителя С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб.

Решением Рубцовского городского суда от 03.08.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1: *** рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Решение суда вступило в законную силу 11.09.2017.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО».

Таким образом, в силу заключенного договора страхования гражданской ответственности, у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» возникла обязанность по возмещению убытков по ОСАГО в связи с причинением вреда автомобилю истца в пределах лимита ответственности, установленного положениями ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

15.12.2016 истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

10.01.2017 ответчиком произведена страховая выплата в размере *** руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истец посчитав, что страховое возмещение занижено, 18.01.2017 обратился с претензией к ответчику о выплате недополученной части страхового возмещения

Поскольку ответчиком произведена только частично выплата страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде по иску ФИО1 к ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила *** руб.

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения 09.10.2017.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» необоснованно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, не исполнило обязательства, вытекающие из договора страхования ответственности владельца транспортного средства в установленный законом срок.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 19.02.2017 по 08.10.2017 в размере *** руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом возражений представителя ответчика, взыскании неустойки за предыдущий период, а также того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка, в размере *** руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до *** рублей. При этом суд учитывает, что в силу п. 6 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просил также взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с 19.02.2017 по 03.08.2017 в размере *** руб.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом (п.54 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных» средств размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Решением Рубцовского городского суда от 03.08.2017 установлено, что ответчиком получено заявление о страховом возмещении 15.12.2016, оплата в сумме *** руб. произведена 10.01.2017, в связи с чем, суд пришел к выводу, что двадцатидневный срок направления мотивированного ответа ответчиком не нарушен, соответственно у истца не было основании, требовать выплаты финансовой санкции.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о выплате финансовой санкции за период с 19.02.2017 по 03.08.2017 не подлежат удовлетворению, поскольку повторное обращение в суд с требованием выплаты финансовой санкции законом не предусмотрено.

Истцом заявлены также требования о взыскании расходов за подготовку искового заявления и ведение дела в суде *** руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя (подготовка искового заявления, представительство в суде) в сумме *** руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ***, распиской в получении денежных средств.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя *** рублей с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества и времени судебных заседаний и участия в них представителя, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по направлению претензии в страховую компанию в сумме *** руб., что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» .

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» в пользу истца почтовые расходы в сумме *** руб., подтвержденные документально, признав их необходимыми судебными расходами.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. в доход муниципального образования «Город Рубцовск».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 неустойку в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату почтовых услуг - *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.А.Зелепухина