Определение № 2-1347/2017 2-1347/2017~М-36/2017 М-36/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-1347/2017

Дело № 2-1347-17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 28 февраля 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Архиповой О.М., рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНДЭКС» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ИНДЭКС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки. В обоснование иска указано, что ____ 2015 года между ООО «ИНДЭКС» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки и монтажа оборудования №. В соответствии с условиями договора ответчик должен был передать истцу за плату в обусловленный срок закупаемое им оборудование. Согласно п. 3.1, 3.2 договора заказчик обязуется перечислить на счет исполнителя ___% от стоимости договора в качестве аванса, и в течение ___ дней со дня подписания акта сдачи-приемки перечислить оставшуюся сумму. В период с ____.2015 г. по ____.2015 г. истцом производились оплаты по договору в общей сумме ___ руб. По состоянию на ____.2015 г. истец исполнил обязательство по перечислению на счет ответчика ___% от стоимости договора, однако ответчиком в установленные сроки товар передан не был, акт приемки-передачи не предоставлен. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере ___ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 127,25 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что иск заявлен по иному предмету и основанию.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, представив суду письменный отзыв, согласно которому, истец ранее обращался в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. В судебном заседании, ходатайствуя о вынесении заочного решения, представитель ООО «Индэкс» пояснил, что в течение более полугода данная организация, не имея договорных отношений с ИП ФИО4, систематически, ошибочно перечисляла на его расчетный счет денежные средства. После отмены заочного решения Якутского городского суда от ____ 2016 г. при надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания, при подготовке к рассмотрению дела, представителем ответчика на обозрение суду представлен договор № от ____ 2015 г., после чего истец отказался от иска, производство по делу было прекращено. Считает требования истца недобросовестными, а исковое заявление ООО «Индэкс» попыткой ввести суд в заблуждение. Достоверно зная, что ИП ФИО4 прекратил свою деятельность в ___ 2016 г., ООО «Индэкс» злоупотребляя своим правом, первоначально обращается в суд с незаконными требованиями о взыскании необоснованного обогащения с ИП ФИО4, а сейчас утверждает о ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Кроме того, истцом нарушен претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный п.5.6 Договора №. Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец, обращаясь с иском к ответчику ссылается на договор поставки и монтажа оборудования № от ____ 2015 года заключенный между ООО «ИНДЭКС» и ИП ФИО1

На основании истребованного гражданского дела № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНДЭКС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судом установлено, что заочным решением Якутского городского суда РС (Я) от ____ 2016 г. исковые требования были удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНДЭКС» неосновательное обогащение в размере ___ руб. и оплаченную госпошлину 13392,50 руб., всего ___ руб.».

Не согласившись с указанным решением ____ 2016 г. ответчиком ФИО1 подано заявление об отмене заочного решения суда.

В материалах дела № имеется договор поставки и монтажа оборудования № от ____ 2015 г. заключенный между ООО «ИНДЭКС» и ИП ФИО1 (л.д. 37-40).

____ 2016 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

____ 2016 г. истец отказался от исковых требований, отказ истца от иска принят судом, вынесено определение о прекращении производства по делу.

Согласно положений ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ООО «ИНДЭКС» в установленном законом порядке не совершал диспозитивных действий, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения вновь заявленного ООО «ИНДЭКС» иска с учетом положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНДЭКС» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки,– прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РС (Я) в течение 15 дней.

Судья ___