Постановление № 5-90/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 5-90/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

06 апреля 2017 года <адрес>

Заместитель председателя Нижегородского гарнизонного военного суда Сысалов Сергей Олегович,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении проходящего военную службу по контракту в войсковой части № рядового ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Нижегородская область, Володарский район, поселок <адрес>, улица Новая, дом 12, квартира 13,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, не имеющий права управления транспортными средствами ФИО2 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по автодороге, пролегающей в <адрес>

При этом действия ФИО2 не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО2, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, виновным себя не признал и в начальной стадии судебного разбирательства пояснил следующее.

Ночью ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки в одном из кафе посёлка <адрес> вместе со своим сослуживцем, а затем и вместе с ранее незнакомым ему парнем, который предложил покататься на машине. Он, ФИО2, предложил поехать на принадлежащем ему автомобиле, который стоял недалеко от кафе на стоянке. Поскольку он, ФИО2, не имел права управления машиной, управлять принадлежащим ему автомобилем стал его новый знакомый, он, ФИО2, в это время находился на заднем пассажирском сиденье, а его сослуживец - на переднем пассажирском сиденье. По неизвестной ему причине парень, управлявший его машиной, выключил фары, остановил машину, выпрыгнул из неё и убежал, а он, ФИО2, после этого, быстро пересел с заднего сиденья на водительское место. После этого к ним подошел инспектор ДПС. Причин его пересадки он объяснить не может, а имя и другие данные убежавшего парня ему не известны.

В дальнейшем ФИО2 изменил свои объяснения, и настаивал на том, что событий, произошедших ночью ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, поскольку был пьян.

Виновность ФИО2 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не имеющий права управления транспортным средством ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по автодороге у дома № 10 улицы Школьной поселка <адрес>.

Названный документ содержит указания на разъяснение ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

В том же документе содержаться подписи, опознанные ФИО2 в судебном заседании, как им произведённые.

Изложенные в указанном протоколе данные были подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО5 - инспектором ДПС, который также показал, что во время проверки им и инспектором ФИО1 документов водителя одного из автомобилей, около 2 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в районе рынка в посёлке <адрес> в поле их зрения попал автомобиль «<данные изъяты>», который заметив их патрульную машину резко свернул во двор и остановился, выключив свет фар. Закончив проверку документов, он и Летунов проехали в тот двор, где увидели стоящий автомобиль «<данные изъяты>» № <данные изъяты> и стоящих рядом двоих мужчин в военной форме. Отъехав на небольшое расстояние, они стали наблюдать за той машиной, а когда увидели начало её движения, выехали ей навстречу. Однако автомобиль «<данные изъяты>» опять резко свернул на обочину и остановился на <адрес>, выключив фары. Он, Вилков, сразу же подошел к автомобилю «<данные изъяты>», за управлением которого оказался находящийся в нетрезвом состоянии ФИО2. В процессе освидетельствования ФИО2 и составления протоколов, ФИО2 пояснял, что машина не его, за рулём он не находился, а просто пил там с товарищем спиртное.

Приведённые показания свидетеля согласуются с данными, содержащимися в письменных объяснениях инспектора ДПС ФИО4

Из датированного ДД.ММ.ГГГГ акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> следует, что после исследования с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 002048, показавшим наличие в выдыхаемом ФИО2 воздухе паров алкоголя в концентрации 0,453 мг/л, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

В том же акте содержится запись о согласии ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Результатом содержащегося на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ анализа (теста) подтверждается наличие у ФИО2 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,453 мг/л.

Подтвердив проведение работниками ДПС его освидетельствования на состояние опьянения, его результат и подлинность своих подписей в указанных документах, ФИО2 подтвердил и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения ночью ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что ФИО2, не имеющий водительского удостоверения, был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Названный протокол в соответствующей графе (подпись лица, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством) содержит запись «отказался», там же зафиксирован и отказ ФИО2 от получения копии протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Факт отказа от подписи в указанных документах ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Согласно протоколу <адрес> о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 задержан автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> за совершение ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи DVD+R 4.7 GB видно, что сотрудниками ДПС проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», показавшего наличие в выдыхаемом ФИО2 воздухе паров алкоголя в размере 0,453 мг/л. На той же видеозаписи содержится изображение того, как ФИО2 выразил свое согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Справкой инспектора по исполнению административного законодательстваОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. права управления транспортными средствами не имеет, водительского удостоверения по данным ФИС МВД РФ, ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не получал.

Оценив исследованные судом доказательства в их совокупности, военный суд в основу постановления кладет протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он согласуется с показаниями свидетеля ФИО5, с приведенными ранее документами и данными видеозаписи.

Данные же в судебном заседании объяснения ФИО2 о его невиновности, суд отвергает и расценивает их, как избранную им форму защиты с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку они противоречат всей совокупности исследованных доказательств и не логичны.

К такому выводу суд приходит и с учетом того, что ФИО2 не смог указать суду причин необъективного отношения к нему ранее незнакомых ему сотрудников полиции, составивших в отношении него протокол об административном правонарушении.

Приведённый вывод основан и на анализе динамики объяснений ФИО2, который не указал в судебном заседании каких-либо причин изменения им своих объяснений в судебном заседании и отказа от содержащихся на видеозаписи объяснений о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле он и его знакомый не ездили, а только сидели и употребляли спиртное.

На основании изложенного суд признает доказанной вину не имеющего права управления транспортными средствами ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и квалифицирует эти его действия по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

При определении вида административного наказания учитывается то, что на основании ст. 3.9 КоАП РФ к военнослужащему войсковой части № ФИО2 не может быть применен в качестве наказания предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ административный арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2, не имеющего права управления транспортными средствами, признать виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф в размере тридцати тысяч рублей.

Административный штраф подлежит взысканию на счет ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>:

Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>)

ИНН:№

КПП:№

ОКТМО: №

Номер счета получателя платежа: 40№

Наименование банка получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России

УИН: 18№

БИК: №

КБК: 18№.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд (<адрес> революции, <адрес>-а) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя суда С.О. Сысалов