Решение № 2-2214/2019 2-2214/2019~М-91/2019 М-91/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-2214/2019

Дело № 2-2214/2019 18 апреля 2019 года

(78RS0008-01-2019-000049-51)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Субботиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эльбор-СПб» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эльбор-СПб» и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать неустойку в размере 58 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на экспертизу в размере 11 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 18525/18 от 12.10.2018, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истца стальную дверь, а истец обязался-принять и оплатить товар. Установленная договором стоимость двери была оплачена истцом в полном объеме, однако ответчиком была поставлена дверь, имеющая недостатки. Истец направил 23.10.2018 в адрес ответчика претензию, в которой просил устранить все выявленные дефекты, а именно дверь установлена с наклоном влево примерно на один сантиметр, замки закрываются с трудом. 19.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, в которой просил вернуть денежные средства в размере 58 550 руб. путем передачи наличных денежных средств, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя их следующего.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пункт 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 и ООО «ЭЛЬБОР-СПб» был заключен договор купли-продажи №18525/18 от 12.10.2018, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать в собственность истца стальную дверь, а истец обязался-принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1.1 Договора Ответчик обязуется передать Истцу товар, согласованный сторонами в спецификации и соответствующий паспорту на изделие в месте установки товара.

Пунктом 2.1.3 Договора предусмотрено, что ответчик обязуется оказать истцу услуги по монтажу и установке товара в сроки, установленные в спецификации.

Согласно п. 3.1 Договора цена и стоимость товара и услуг определяется спецификацией к настоящему договору и составляет сумму договора. Сумма договора включает в себя стоимость товара, стоимость стандартного монтажа, установки, стоимость сопутствующих услуг, необходимых для установки, стоимость дополнительных услуг

Стоимость услуг по договору составила 58 550 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Истец обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» для составления заключения специалиста по вопросу качества установки стальной двери, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению специалиста от 05.12.2018 года № 22622-О-ИГ- Э-БН при исследовании дверного блока сто двери были обнаружены дефекты, а именно:

- имеется пространственный перекос дверной коробки, вертикальные стойки установлены с отклонением от перпендикулярного угла к порожку;

- дверная коробка установлена не ровно относительно вертикальной оси;

- дверное полотно вздуто, имеет выгиб;

- дверная коробка (рама) сварена не ровно, имеются видимые дефекты в стыках панелей коробки;

- стирание материала, задиры в местах входа ригелей и засовов замка в отверстия;

- стирание материала в отверстиях под противосъемные ригели;

- открывание двери происходит с заеданием.

Причиной образования дефектов является нарушение технологии монтажа дверного блока. Устранить выявленные дефекты без замены дверного блока не представляется возможным.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков выполнения работ Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от цены выполнения работ. Таким образом, неустойка за период с 03.11.2018 по 10.12.2018 составила 66 747 руб., согласно представленном истцом расчету, который судом проверен, арифметических ошибок не содержит и признан правильным.

Поскольку согласно п. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканий неустойки истцом не может превышать цену отдельного вида выполнения работ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 58 550 руб.

Ходатайств о снижении размера неустойки стороной ответчика заявлено не было.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчик выплатил в пользу истца денежные средства в размере 58 550 руб., в счет уплаченной цены договора.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчиком принимались меры к урегулированию спора до вынесения решения судом, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел об обоснованности заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 775 руб. (58 550 + 5 000) : 2).

Одновременно суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, находит обоснованными и требования о взыскании убытков, понесенных истцом на оплату досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., в силу того, что истец был вынужден их нести для защиты своего нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 256,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эльбор-СПб» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльбор-СПб» в пользу ФИО1 неустойку в размере 58 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 31 775 руб., расходы на экспертизу в размере 11 000 руб.

Взыскать с ООО «Эльбор-СПб» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 256,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2019.