Решение № 2-4521/2025 2-794/2026 2-794/2026(2-4521/2025;)~М-3870/2025 М-3870/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-4521/2025

Мотивированное
решение суда составлено 04.05.2026

66RS0002-02-2025-004504-57

дело № 2-794/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук О.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, судебных расходов

установил:

истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее страховая организация, Общество) с исковым заявлением просит суд взыскать с ответчикаубытки в размере 65349 рублей,неустойку в размере 176876 руб. 20 коп., неустойку в размере 1653 рубля 42 коп.за каждый день просрочки, начиная со следующей даты после вынесения решения суда до даты фактического исполнения страховой организацией обязательства по выплате страхового возмещения, убытки в размере 30454 рубля, расходы на оплату услуг специалиста 15000 рублей,недоплаченные нотариальные расходы в размере 3889 рублей 50 коп., на оплату услуг курьера 1200 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей 04 коп., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, расходы на оплату копировальных услуг 1350 рублей,расходы на оплату услуг представителя 55500 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине другого участника автомобилю истца причинены повреждения, истец обратился с заявлением к ответчику на получение страхового возмещения, ремонт транспортного средства не организован, в одностороннем порядке страховая компания сменила форму страхового возмещения, в связи с чем истцу причинены убытки.

В порядке подготовки по делу определением судьи привлечено в качестве заинтересованного лица АНО «СОДФУ»(л.д. 1-4).

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО4 Н.М.О., ООО «Экстра Полис» (л.д. 143, 164-165).

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 направила в суд письменные возражения, в которых просит в иске отказать по следующим основаниям, сведения о ДТП не подтверждены РСА, у страховщика договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт Транспортного средства нет, в связи с чем отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа (л.д. 96-106).

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, указанным в иске.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, заинтересованное лицо о дате и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в судебное заседание не явились, представителей не направили, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 08.07.2025 вследствие действий водителя ФИО4 О., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Fiat, государственный регистрационный номер *** (далее – Транспортное средство).

Финансовым уполномоченным направлен запрос в Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) о предоставлении сведений и документов, подтверждающих оформление участниками ДТП от 08.07.2025 путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Сведения об оформлении ДТП в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ РСА не подтверждены.

Гражданская ответственность ФИО4 О.на момент ДТП застрахована в страховой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № *** (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована также в страховой организации.

24.07.2025 от истца в страховую организацию поступило заявление о страховом возмещении в натуральной форме с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила ОСАГО) (далее – Правила ОСАГО). Также заявлено требование о возмещении нотариальных расходов в размере 6340 рублей 00 копеек. 08.08.2025 страховая организация провела осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно расчету (калькуляции) страховщика стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 165 342 рубля 00 копеек, с учетом износа – 97 549 рублей 00 копеек.

08.08.2025 от станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «ЭкстраПолис» поступил отказ в ремонте Транспортного средства по причине невозможности организовать ремонтные работы в установленный Законом об ОСАГО тридцатидневный срок, в связи с длительным сроком поставки, сертифицированных заводом изготовителем транспортного средства, запасных частей.

Поскольку истец предоставил в страховую организацию необходимые для осуществления страхового возмещения документы 24.07.2025, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является 13.08.2025 (включительно), следовательно, неустойка подлежит исчислению с 14.08.2025.

18.08.2025 Страховая организация перечислила в пользу истца страховую выплату в размере 100 000 рублей 00 копеек, из которой: 97 549 рублей 00 копеек – ущерб, 2 450 рублей 50 копеек – нотариус, что подтверждается платежным поручением № 633.

11.09.2025 истец обратился в страховую организацию с претензией требуя выплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить убытки, неустойку, возместить расходы на оплату эксперта, расходы по оплате услуг почтовой связи, нотариальные расходы. Письмом от 22.09.2025 страховая организация уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

30.09.2025 страховая организация выплатила истцу неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек, из которой: 4350 рублей 00 копеек перечислено истцу, 650 рублей 00 копеек перечислено в бюджет в качестве удержанного у истца налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), что подтверждается платежным поручением № 2816.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее – Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения от 03.10.2025 № У-25-121519 решением №У-25-121519/5010-004 от 24.10.2025 отказал в удовлетворении требований обращения.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно ипотребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 указанной статьи.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 000 руб. (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления ДТП и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о ДТП является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Таким образом, для получения страхового возмещения в пределах суммы 400 000 рублей данные о ДТП должны быть зафиксированы участниками ДТП установленными законом способами и переданы в АИС ОСАГО.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, суд приходит к выводу, что имел место факт одностороннего решения страховой организации о замене страхового возмещения с организации ремонта на выплату наличными денежными средствами, что является основанием для удовлетворения требований одовзыскании страхового возмещения и взыскании убытков.

Истец представил заключение специалиста № *** от 14.08.2025 специалиста А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 195796 рублей (л.д. 49-74).

В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, сторонами указанное экспертное заключение не оспорено.

Довод ответчика, что у страховщика договоров соСТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонтТранспортного средства нет, в связи с чем отсутствовала возможностьорганизовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, подлежит отклонению, поскольку обязанность организовать ремонт и обеспечить заключение договоров со СТОА прямая обязанность страховщика возложенная на него законом.

Довод ответчика о том, что данные о ДТП не переданы в АИС ОСАГО, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется, судом отклоняется, поскольку страховое возмещение в пределах 100000 рублей выплачивается по соглашению о смене формы страхового возмещения. В виду того, что такое соглашение отсутствует, то страховое возмещение и убытки подлежат возмещению до 400000 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет67792 рубля (расчет 165342 рубля – 97549 рублей), вместе с тем, исковые требования заявлены на сумму 65349 рублей, суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, взыскивает с ответчика заявленную сумму, а также убытки в размере 30454 рубля (195796 рублей- 165342 рубля).

На основании п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (прямом возмещении убытков) и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить мотивированный отказ в выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку 1% от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Согласно в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истец предоставил в страховую организацию необходимые для осуществления страхового возмещения документы 14.11.2024, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является 13.08.2025 (включительно), следовательно, неустойка подлежит исчислению с 14.08.2025.

Расчет неустойки:

14.08.2025 по 23.04.2026 – 252 дня, 165342 рубля ? 252дн. ? 1% = 416661 рубль 84 коп.,но не более 400000 рублей, с учетом выплаченных 5000 рублей, неустойка составляет 395000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применяя ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 30000 руб.

Также истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению,начиная с 24.04.2026от суммы 165342 рубля 1 % в день до момента исполнения обязательства, но не более рублей 365000 рублей (400000 рублей –5000 рублей - 30000 рублей) до момента фактического исполнения обязательства в сумме 95803 рублей (65349 рублей + 30454 рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, размер штрафа подлежащего взысканию составляет82671 рубль (165342: 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Исходя из установленных судом обстоятельств нарушения прав потребителя, сроков нарушения прав истца, принципа сохранения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца со стороны ответчика, выразившийся в неполной и несвоевременной выплате страхового возмещения, не возмещении убытков судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на услуги специалиста в размере 15 000 рублей.

Факт несения истцом расходов на проведение осмотра и составление заключения подтвержден материалами дела. Расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублейподтверждаются квитанцией (л.д. 75). Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском в суд и подтверждения доводов в обоснование заявленных требований.

Кроме того, истцом понесены расходы на копировальные услуги в сумме 1350руб. (л.д. 80), почты – 330 рублей, курьера 1200 рублей (л.д. 79), нотариуса 3889 рублей 50 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы.

Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 50500 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 02.06.2025 (л.д. 84), платежным поручением (л.д. 82).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 50500 руб. не соответствует критериям разумности и справедливости, подлежат снижению. С ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. Указанный размер компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя суд находит разумным.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8074руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (***) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 65349 рублей, убытки в сумме 30454 рубля, неустойку за период с 14.08.2025 по 23.04.2026 в размере 30 000 рублей, начиная с 24.04.2025 от неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения суммы 165342 рубля, но не более 365000 рублейдо моментафактического исполнения обязательствав размере 95803 рубля, штраф 10000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, специалиста - 15000 рублей, нотариуса - 3889 рублей 50 коп., курьера - 1200 рублей, почты – 330 рублей 04 коп., а также копировальных услуг в размере 1350 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета в размере 8074 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Т.А. Тарасова