Апелляционное определение № 33-7549/2026 Ж-7249/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья: фио Гр.дело № 33-7549/26

Гр.дело № 2-136/25

УИД 77RS0015-02-2024-003587-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от 26 мая 2025 года, которым постановлено:

Иск адрес к фио фио,

ООО "Волгоградская трубная компания" о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Волгоградская трубная компания", ИНН: <***>, с ФИО1 фио, паспортные данные, в пользу адрес, ИНН: <***>, задолженность по договору лизинга № АЛ 150551/03-22 ВЛГ от 04.05.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к фио, ООО «Волгоградская трубная компания» о взыскании задолженности по договору лизинга № АЛ 150551/03-22 ВЛГ от 04.05.2022 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования истца мотивированы тем, что 04.05.2022 между адрес и ООО «Волгоградская трубная компания» был заключен договор лизинг № АЛ 150551/03-22 ВЛГ. В связи с существенным нарушением условий договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей, Лизингодатель направил Лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора с 10.05.2023, в соответствии с которым Лизингополучателю предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и осуществить возврат предмета лизинга в срок не позднее 2 дней с момента получения Уведомления. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга 04.05.2022 между адрес и ФИО1 был заключен договор поручительства № АЛ 150551/03-22/01 ВЛГ, согласно которому поручитель несет солидарную с ООО «Волгоградская трубная компания» ответственность перед истцом за неисполнение ООО «Волгоградская трубная компания» обязательств по договору лизинга. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием в добровольном порядке исполнить обязательства по договору лизинга, которые оставлены без удовлетворения со стороны ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики фио и ООО «Волгоградская трубная компания» не явились, извещены посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адрес по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. п. 4 и 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно п. п. 3.2 и 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Из материалов дела следует, что 04.05.2022 между адрес и ООО «Волгоградская трубная компания» был заключен договор лизинга № АЛ 150551/03-22 ВЛГ, предметом которого являлся трактор марка автомобиля 82.1, заводской номер Y4R900Z01№1117818.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга 04.05.2022 между адрес и ФИО1 был заключен договор поручительства № АЛ 150551/03-22/01 ВЛГ.

В соответствии с п. 2.3, п. 2.4 договора поручительства фио несет солидарную с ООО «Волгоградская трубная компания» ответственность перед адрес при неисполнении или ненадлежащем исполнении Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга.

Учитывая наличие существенных нарушений договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, адрес направило Лизингополучателю уведомления от 10.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в соответствии с которым ООО «Волгоградская трубная компания» и ФИО1 предъявлено требование уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и осуществить возврат предмета лизинга в течение 2 дней с момента получения уведомления.

Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга получено Лизингополучателем 15.05.2023, Поручителем – 31.05.2023.

В п. 9.2.2 Договора лизинга предусмотрено, что днем возврата финансирования является день поступления на расчетный счет лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи изъятого/возвращенного предмета лизинга.

Согласно п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга.

В соответствии с п. 9.2.1 Договора лизинга стоимость изъятого\ возвращенного Предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной Лизингодателем от продажи Предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи Предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) Предмета лизинга Лизингодателем.

Согласно п. 9.2.2. Договора лизинга убытками Лизингодателя признаются расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на транспортировку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, расходы по страхованию Предмета лизинга и иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания Договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1. Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

При разрешении спора судом установлено, что размер финансирования, вложенного Лизингодателем для приобретения и предоставления Предмета лизинга, составил сумма, (разница между закупочной ценой предмета лизинга сумма и той частью цены, которая была профинансирована за счет полученного от Лизингополучателя авансового платежа в сумме сумма).

Размер годовой ставки платы за финансирование составляет 14,37 %, размер платы за представленное финансирование за весь срок договора лизинга составляет сумма

Завершающая обязанность Лизингополучателя по Договору лизинга составляет сумма, исходя из того, что Лизингодателю по договору причитается сумма: сумма (размер финансирования) + сумма (плата за финансирование) + сумма (расходы Лизингодателя на перевозку, погрузку, разгрузку, хранение, зарядку предмета лизинга).

При этом Лизингодателем получено от Лизингополучателя по договору лизинга за вычетом аванса сумма

Предмет лизинга возвращен и реализован за сумма в соответствии с договором купли-продажи № АЛР 150551/03-22/01 ВЛГ.

11.10.2023 истцом в адрес ответчиков были направлены требования об оплате задолженности по договорам лизинга, которые оставлены без удовлетворения со стороны ответчиков.

В связи с возражениями относительно исковых требований ответчика ФИО1 судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 3866-ОЭДИ от 02.12.2024 рыночная стоимость трактора марка автомобиля 82.1, 2022 года выпуска, VIN: VIN-код (с учетом комплектации, указанной в акте возврата имущества от 30 мая 2023 г.), по состоянию на 05.10.2023 с учетом округления составила сумма

Заключение экспертов, составленное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» судом обоснованно было принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Тогда как представленный ответчиком фио Справочник оценщика машин и оборудования-2023, судом был оценен критически, поскольку данный документ не носит обязательный характер, а только справочный, составлен лицами, сведения о специализации, образовании и т.д. которых у суда отсутствуют.

Также судом верно было отмечено, что ответчиками не представлено доказательств внесения лизинговых платежей в большем объеме, чем указано истцом. Внесенные платежи, подтвержденные ответчиками платежными поручениями, истцом приняты и учтены при расчете завершающей обязанности Лизингополучателя по договору лизинга.

Доводы ответчиков, что истцом лизинговый платеж засчитан в счет штрафа, судом был отклонен, поскольку не подтвержден и опровергается расчетами истца, представленными в материалы дела.

Доводы ответчиков о том, что в расчеты сальдо включены завышенные расходы на перевозку, хранение, погрузку, разгрузку изъятого предмета лизинга, судом были проверены и признаны несостоятельными.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд признал требования адрес законными и обоснованными, в связи с чем, удовлетворил их в полном объеме, распределив судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость реализованного имущества была занижена по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга, определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Абзацем 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что определенная оценочная стоимость является лишь предполагаемой величиной стоимости имущества, рекомендованной для определения начальной цены предложения. Позиция о вероятностном характере оценочной стоимости имущества и возможном различии оценочных величин, выполненных разными оценщиками, также находит отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 и в пп. 4.1 и 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 N 15-П.

Согласно п. 18 вышеуказанного Обзора, непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах.

В соответствии с абз. 14 п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) судам надлежит оценить какие меры предпринимал Лизингодатель для реализации предмета лизинга после его изъятия и в случае установления разумности и обоснованности действий Лизингодателя, определять разумный срок реализации в каждом конкретном случае индивидуально и руководствоваться ценой реализации, а не оценочной стоимостью имущества.

Суду также надлежит установить существенность расхождения между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью согласно отчетам об оценке, оценив разумность действий Лизингодателя по определению цены имущества (п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)).

Согласно позиции, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) различие стоимости реализации имущества более чем в два раза по отношению к оценочной стоимости является существенным расхождением между ценой реализации и рыночной стоимостью.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 305- ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018 указано, что для признания существенности отличия цены реализации и оценочной стоимости необходима как минимум кратность.

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (Затратный, Доходный, Сравнительный - глава III ФСО N 1), а также с учетом правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 и пп. 4.1 и 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 N 15-П, о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50 % не может быть признано существенным (разница в два раза).

Бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при организации продажи предмета лизинга возлагается на лизингодателя только в случае существенного расхождения между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя.

Тогда как верно установлено судом и следует из материалов дела, разница между фактической стоимостью реализованного лизингового имущества и стоимостью, указанной в заключении судебной экспертизы, составляет разницу 11,76 %, что является незначительной разницей, также как и указанная ответчиками разница между фактической стоимостью реализованного лизингового имущества и стоимостью, указанной в отчете № 07-05/24 от 15.05.2024, составленном ООО «Комплект оценка», которая составляет 29 %.

При этом довод ответчиков о том, что стоимость предмета лизинга должна быть определена как рыночная, в связи с чем, подлежит увеличению, судом были верно отклонены, поскольку согласно письменным пояснениям экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» фио и фио, корректировка на износ применена верно, и хотя тракторы и являются достаточно распространенным видом техники, их использование специфично (сельское хозяйство, строительство, коммунальное хозяйство). Они не являются транспортом общего назначения, такими как легковые автомобили, грузовики или автобусы. Трактор марка автомобиля 82.1 используют в комплекте с навесным оборудованием, а не как транспортное средство. В зависимости от вида навесного оборудования, трактор используется как коммунальная / строительная / подъёмная / сельскохозяйственная и прочая техника. Он изначально спроектирован для решения данных задач в зависимости от его комплектования. Данные тракторы используются для уборки снега, для чистки улиц, как экскаваторы и погрузчики, для демонтажа строений, для прополки полей, для полива растений и т.п.

Кроме того, количество предложений по продаже аналогичных тракторов существенно ограничено, реализация происходит через ограниченное число дилерских сетей. Кроме того, комплектация трактора (навесное оборудование, мощность, функции) сильно влияет на его цену, что соответствует критерию «спецтранспорта узкого назначения». Монтаж и наличие конкретного доп. оборудования зависят от целей использования исследуемого транспортного средства.

Корректировка на износ для объектов, относящихся к «спецтехнике узкого применения» определяется исходя из длительности эксплуатации и реального износа, а не от факта регистрации в ГИБДД. Согласно данным акта возврата имущества от 30 мая 2023 г. наработка исследуемого трактора составила 342 м/ч. т.е. на момент оценки трактор активно эксплуатировался. У объекта-аналога № 1 сопоставимая наработка - 380 м/ч, т.е. трактор также активно эксплуатировался. Объекты-аналоги № 2-3 практически не эксплуатировались (согласно данным объявлений о продаже: стояли на предприятии без работы, наработка 15-30 м/ч). Таким образом, исходя из различной интенсивности эксплуатации (степени износа) объекта исследования и объектов-аналогов № 2-3 при сопоставимом возрасте, эксперты применили корректировку на техническое состояние. Градация для объектов-аналогов № 2-3 была определена исходя из того, что данные объекты фактически не эксплуатировались и находятся в отличном состоянии, а факт регистрации транспортных средств в ГИБДД или его отсутствие не влияет на степень износа.

Корректировка на состояние проведена обосновано и не искажает итоговую стоимость Объекта исследования.

Руководствуясь разъяснениями Писем Министерства экономического развития РФ от 12.10.2017 № Д22и-1031 «О предоставлении информации» и Д22И-2849 от 01.02.2019 «О рассмотрении обращения», рыночная стоимость, определяемая в рамках Заключения эксперта, не зависит от системы налогообложения. Рыночная стоимость, указанная в заключении эксперта, не зависит от расходов продавца или покупателя на совершение сделки, государственных пошлин и других расходов по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, произведенных в связи с реализацией объекта сделки, суммы вознаграждений за оказание посреднических услуг при приобретении объекта сделки и без поправок на какие-либо налоги, подлежащих уплате любой из сторон в результате совершения сделки. Рыночная стоимость определяется безотносительно НДС, не выделяя его величину и не уменьшая/увеличивая значения цен предложения на величину НДС в рамках сравнительного подхода.

Таким образом, согласно принципам сравнительного подхода, и разъяснениям Минэкономразвития, при определении рыночной стоимости трактора в рамках данного подхода, не следует учитывать систему налогообложения покупателя или продавца. Рыночная стоимость определяется на основе анализа рыночных цен предложений, которые не зависят от системы налогообложения продавца. В объявлении представлена цена объекта, по которой данный объект можно приобрести. Будет ли с этой суммы уплачиваться НДС зависит от системы налогообложения продавца. В контексте сравнительного подхода, добавление или исключение НДС не должно производиться для расчёта рыночной стоимости.

Комплектация на вторичном рынке не оказывает существенного влияния на рыночную стоимость. Это означает, что наличие или отсутствие зимних колес и дворников не является значимым фактором, определяющим цену трактора на рынке. Комплектация может влиять на срок экспозиции, на привлекательность объекта. Это означает, что трактор с зимними колесами может продаваться быстрее, чем трактор без них, особенно в определенное время года. Однако, этот фактор не влияет напрямую на размер рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода, который основывается на ценах сопоставимых объектов. Кроме того, объект исследования и объекты-аналоги имеют в комплектации дворники и 4 колеса (что видно на фото аналогов). Установить зимние колеса или летние не представляется возможным в связи с проведением оценки на ретроспективную дату и использование архивных предложений. Иное дополнительное и дорогостоящее оборудование, которое может повлиять на рыночную стоимость Объекта исследования и объектов-аналогов отсутствует.

При определении рыночной стоимости движимого имущества, такого как трактор, допустимо использование объектов-аналогов, расположенных в других регионах. В отличие от недвижимости, стоимость которой тесно связана с местоположением, определяемым географическими, экономическими и социальными факторами конкретного региона, движимое имущество не имеет такой привязки к определенной территории. Его всегда можно транспортировать.

Касаемо недвижимого имущества в ФСО № 7 (раздел VII, пункт 22, подпункт е) для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости одним из элементов сравнения является метаположение объектов. При оценке движимого имущества ФСО № 10 подобных требований не содержит.

Трактор, как движимый объект, обладает возможностью физического перемещения между регионами. Это означает, что потенциальный покупатель может приобрести трактор в одном регионе и эксплуатировать его в другом, что нивелирует влияние региональных факторов на ценообразование. В связи с этим, доступность аналогов в других регионах расширяет выборку сопоставимых объектов и не влияет на его рыночную стоимость. Иначе все бы продавали свою технику в регионах с наибольшей стоимостью, а покупали бы в регионах с наименьшей стоимостью.

Судом верно было отмечено, что в соответствии с распределением бремени доказывания доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга Лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств, что у истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга по более высокой цене и в менее короткий срок.

Вопреки доводам жалобы предмет лизинга реализован с учетом его ликвидности и сложившегося спроса на рынке по договору купли-продажи № АЛРМ 150551/03-22 ВЛГ от 05.10.2023.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1»в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что в расчеты сальдо включены завышенные расходы на перевозку, хранение, погрузку, разгрузку изъятого предмета лизинга, были предметом проверки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт завышения указанных расходов истцом, в материалы дела не представлено и не представлено доказательств отсутствия обязанности по оплате хранения предмета лизинга после 20.08.2023, поскольку согласно договору купли-продажи № АЛ 150551/03-22/01 ВЛГ предмет лизинга был реализован 05.10.2023.

Как следует из материалов дела, адрес представлены достоверные доказательства (акты выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры, платежные поручения), подтверждающие несение соответствующих расходов на хранение и перегон предмета лизинга, которые в полном объеме подлежат включению в расчет, ввиду соблюдения истцом разумного срока, отведенного на реализацию транспортного средства.

В свою очередь, увеличенные расходы на перевозку и хранение, явились прямым следствием нарушения со стороны Лизингополучателя своих обязательств по возврату имущества в согласованном месте.

Доводы апелляционной жалобы о неразумном сроке реализации предмета лизинга судебная коллегия отклоняет, ввиду несостоятельности.

В пункте 9.2.1. Договора лизинга сторонами предусмотрен 12-месячный срок с момента изъятия имущества (30.05.2023). Днем возврата финансирования является день поступления на расчетных счет Лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи изъятого/возвращенного Предмета лизинга.

Согласно п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга. Исходя из положений п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты фактической реализации транспортного средства.

Как верно установлено судом, предмет лизинга по договору лизинга изъят 30.05.2023, соответственно срок согласно договору на его продажу истекал 30.05.2024.

Тогда как адрес реализовало предмет лизинга 05.10.2023, то есть в срок менее 5 месяцев. Данный период находится в пределах согласованного сторонами 12-месячного срока и является разумным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с общей суммой оплаченных лизинговых платежей, которая по расчетам истца составляет сумма, а по расчетам заявителя жалобы – сумма, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными.

Пунктом 13.1. Правил лизинга установлено, что в случае просрочки оплаты лизинговых или авансовых платежей по договору лизинга, оплаты штрафов, возмещения расходов Лизингодателя, предусмотренных Правилами и договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) Лизингодатель вправе принять решение о взыскании с Лизингополучателя пени в размере 0,5 % процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и расчета истца, разница в общей сумме лизинговых платежей, составляющая сумма, была зачтена истцом в счет погашения неустойки за нарушение Лизингополучателем условий договора лизинга.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении спора судом верно установлены обстоятельства по делу, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 26 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: