Решение № 2-2825/2024 2-2825/2024~М-1267/2024 М-1267/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-2825/2024

Производство № 2-2825/2024

УИД 28RS0004-01-2024-002849-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре судебного заседания Фроловой А.А.,

С участием: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ивановского района Амурской области к ФИО2 об обращении денежных средств в доход Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ивановского района Амурской области обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании в ходе проведенной прокуратурой Ивановского района проверки установлено, что решением Ивановского районного Совета народных депутатов Амурской области от 01 ноября 2016 года № 533 ФИО2 избран главой муниципального образования Ивановского района сроком на 5 лет. Решением Ивановского района Совета народных депутатов от 05 октября 2021 года № 3 досрочно прекращены полномочия главы Ивановского района ФИО2 в связи с отставкой по собственному желанию от 06 октября 2021 года. Таким образом, ФИО2 занимал должность главы муниципального образования Ивановского района Амурской области. Проведенной следственным отделом по Ивановскому району СУ СК России по Амурской области проверкой сообщения о преступлении установлено, что в 2012 -2013 годах ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Монолит», которое занималось благоустройством территории. С 2014 года он на постоянной основе является депутатом Благовещенской городской думы и не мог осуществлять предпринимательскую деятельность. В этот период времени он оказывал консультационные услуги ДА – руководителю ООО «Антураж С», а именно поиск заказчиков для осуществления предпринимательской деятельности ДА. В ООО «Антураж – С» никакую должность не занимал и учредителем не являлся. В 2017 году в связи со смертью ДА исполнение заключенных ООО «Антураж-С» контрактов по благоустройству территорий он предложил осуществлять ЕВ. На тот момент, ЕВ занимался общестроительными работами. В качестве партнеров ЕВ были предложены мать его (ФИО2) супруги – ФИО4, его знакомый ДВ, являющийся главным инженером АО «Строительная компания №1». Предполагалось, что получение ЕВ прибыли от исполнения контрактов заключенных с АО «Амурстрой» и АО «СК-1» будет делиться поровну. ФИО4 являлась номинальным лицом и никакого участия в предпринимательской деятельности не принимала. Его участие в деятельности ЕВ заключалось в оказание консультационных услуг. Кроме того, будучи знакомым с руководителями АО «Амурстрой» и АО «СК-1» он договаривался о заключении ими контрактов с ЕВ. В свою очередь ДВ, являясь грамотным специалистом, помогал ЕВ организовать исполнение контрактов с АО «Амурстрой» и АО «СК-1». Согласно постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 11 ноября 2021 года, вынесенному руководителем следственного отдела по Ивановскому району СУ СК России по Амурской области между ЕВ, ФИО2 и ДВ имелась договоренность, что ФИО2, используя свои личные связи и знакомство с руководством АО «Амурстрой» и АО «СК-1» будет договариваться о предоставлении ЕВ выгодных контрактов по благоустройству территорий, в свою очередь ЕВ будет отдавать часть прибыли в размере 30 % ФИО2 и 30 % ДВ. Во исполнение указанной договоренности 30 мая 2019 года ЕВ перечислил ЮА (супруга ФИО2) сумму в размере 200 000 рублей. Кроме того, по просьбе ФИО2 ЕВ 06 февраля 2020 года перечислены на счет ООО «БлагДекор» денежные средства в сумме 40 770 рублей для приобретения декоративной краски, 12 февраля 2020 года оплачен счет ИП ВВ на сумму 117 969 рублей за приобретение ФИО2 двуспальной кровати. Указанные факты подтверждены собранными в ходе проведения доследственной проверки доказательствами, а именно: выписками ПАО «Сбербанк» по счету ЕВ, платежным поручением № 952 от 06 февраля 2020 года, платежным поручением № 963 от 12 февраля 2020 года. Согласно пояснениям ФИО2, данными в ходе доследственной проверки, 200 000 рублей перечисленные ЕВ ЮА, а также приобретенные ЕВ декоративная краска и двуспальная кровать являются частью прибыли и долей ФИО4 по ранее имевшейся договоренности. Таким образом, ФИО2 нарушены запреты на получение дохода запрещенным способом и из непредусмотренных законодательством источников (заниматься другой оплачиваемой деятельностью, в том числе предпринимательской как лично, так и через доверенных лиц, получать от физических и юридических лиц вознаграждения). Действующее антикоррупционное законодательство не позволяло ФИО2 заниматься предпринимательской деятельностью, то есть совершать все те действия, в силу которых он достиг запрещенного результата в виде получения дохода для себя на сумму 358 739 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд обратить в доход Российской Федерации денежные средства в размере 358 739 рублей, как имущество, в отношении которого ФИО2 не представлены в соответствии законодательством РФ о противодействии коррупции доказательства его приобретения как законные доходы.

Определениями Благовещенского городского суда от 18 апреля 2024 года, от 24 июля 2024 года, от 16 августа 2024 года, от 24 сентября 2024 года по делу была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО2» для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены к участию в деле ООО «Благдекор», ЕЕ, ВА, ФИО4, ООО «Антураж – С», АО «Строительная компания № 1», АО «СЗ «Амурстрой».

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились ответчик и третьи лица. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился. В обоснование своей позиции указал, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств, в том числе приобретения в его пользу краски и кровати. Пояснил, что по поручению ФИО4 ЕВ были перечислены ЮА денежные средства, которые являются частью прибыли ФИО4. Также пояснила, что ЮА является супругой брата ФИО2, а не его супругой. Указала, что приобретенные ЕВ декоративная краска и двуспальная кровать являлись долей ФИО4, в связи с чем приобретались для нее и в ее интересах.

В судебном заседании ФИО4 суду пояснила, что является матерью ВА, которая ответчику приходится супругой. Также пояснила, что является учредителем ООО «Амурская компания благоустройства», однако фактически предпринимательской деятельностью она не занималась. Пояснила, что по договоренности с ЕВ последний по ее поручению перечислил ЮА денежные средства в размере 200 000 рублей, которые являлись ее ФИО4 прибылью, а также приобрел для нее краску для покраски принадлежавшего ей (ФИО4) дома в с. Ивановка и кровати. Третье лицо пояснила, что на момент приобретения кровати она проживала вместе со своей дочерью ВА и ее семьей в г. Благовещенске, поскольку дочь и зять работают, она (ФИО4) помогает им с внуками. В квартире ФИО2 у нее была отдельная комната, в которую она приобрела спорную кровать для своих личных нужд. После продажи дома в с. Ивановка и приобретения квартиры в г. Благовещенске, она (третье лицо) перевезла спорную кровать в свою квартиру.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается пояснения представителя истца в судебном заседании, что иск прокурора заявлен в соответствии с Федерального закона 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и направлен на охрану общества и защиту конституционно-значимых ценностей - установленную им правовую демократию от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества и репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 N 20-П), то есть на защиту нематериальных благ.

По данной категории дел прокурор не выступает экономически заинтересованной стороной и не защищает субъективное право конкретного лица.

Незаконное приобретение должностным лицом личного состояния (п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 26-П), против чего в своем иске выступает прокурор, наносит ущерб демократическим институтам, национальной экономике и правопорядку, порождает серьезные угрозы стабильности и безопасности общества, подрывает демократические и этические ценности, то есть наносит ущерб тем благам, которые ст. 1, 2, 8, 17 - 19, 21, 75.1 и др. Конституции РФ отнесены к числу фундаментальных, неотъемлемых и нематериальных.

Из решения № 533 от 01 ноября 2016 года Ивановского районного совета народных депутатов Амурской области следует, что ФИО2 сроком на 5 лет избран главой муниципального образования Ивановского района.

Из решения № 3 от 05 октября 2021 года Совета народных депутатов Ивановского муниципального округа Амурской области, следует, что Совет народных депутатов принял досрочную отставку главы Ивановского района ФИО2, прекращены досрочно полномочия главы Ивановского района ФИО2, в связи с отставкой по собственному желанию с 06 октября 2021 года согласно п. 2 ч. 6 36 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации самоуправления в РФ».

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 19 мая 2021 года в следственный отдел по Ивановскому району СУ СК России по Амурской области из УМВД России по Амурской области поступил материал процессуальной проверки по заявлению ЕВ о получении в период 2019, 2020 года главой Ивановского района ФИО2 взятки за общее покровительство при заключении муниципального контракта.

Из дела следует, что руководитель следственного отдела по Ивановскому району СУ СК России по Амурской области полковник юстиции ВР, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении – заявление ЕВ о получении главной Ивановского района ФИО2 взятки 11 ноября 2021 года вынес постановление, которым отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о получении им как главой Ивановского района взятки в особо крупном размере и незаконном участии в предпринимательской деятельности, то есть совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Из указанного постановления следует, что опрошенный ЕВ пояснил, что с ноября 2016 года он зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, помимо этого, с августа 2017 года он являлся генеральным директором и учредителем ООО «СМК «Олимпия». Основным видом предпринимательской деятельности являлись общестроительные работы. С 2017 года он осуществлял предпринимательскую деятельность на территории Ивановского района. Главой района являлся его давний знакомый ФИО2, который предложил ему покровительство и попустительство при выполнении им общестроительных работ по муниципальным контрактам. ФИО2 брал на себя обязательства для созданий условий, при которых он (ЕВ) становился единственным поставщиком услуг (работ). За покровительство, ФИО2 требовал от него денежное вознаграждение. В мае 2019 года ФИО2 сообщил ему, что на территории Ивановского района планируется заключение муниципального контракта по устройству гофрированных водоотводных труб в с. Ивановка. Для заключения данного контракта, он (ЕВ) должен перечислить 200 000 рублей на счет родственницы ФИО2 – ЮА 30 мая 2019 года он (ЕВ) перечислил ЮА запрошенную ФИО2 сумму 26 августа 2019 года с ним был заключен муниципальный контракт № 08-12/19 на выполнение работ по устройству гофрированных водоотводных труб по ул. Молодежная с. Ивановка. Цена контракта составила 4 943 185 рублей. Срок окончания работ по данному контракту был предусмотрен 15 декабря 2019 года. В связи с климатическими условиями (ливневыми дождями) ему не удалось окончить работы в предусмотренные контрактом сроки. В связи с чем, акты приемки выполненных работ не были подписаны. В феврале 2020 года ФИО2 предложил ему оказать финансовую помощь на ремонт приобретенной им (ФИО2) в г. Благовещенске квартиры, за подписание актов приемки выполненных работ. ФИО2 попросил перечислить на счет ООО «БлагДекор» денежные средства в сумме 40 770 рублей для приобретения декоративной краски. 06 февраля 2020 года он осуществил перевод указанной суммы на банковские реквизиты ООО «БлагДекор». 12 февраля 2020 года по просьбе ФИО2 он оплатил счет ИП ВВ на сумму 117 969 рублей за приобретенные им (ФИО2) двуспальной кровати. 03 марта 2020 года администрацией Ивановского района ему (ЕВ) за выполнение работ по муниципальному контракту от 26 августа 2019 года были перечислены 2 079 415 рублей. 03 марта 2020 года администрацией Ивановского района в лице ФИО2 было заключено дополнительное соглашение об устройстве ограждений водоотводных труб. Сумма вышеуказанного муниципального контракта была увеличена до 5 225 243 рублей.

Из постановления следует, что обстоятельства перечисления ЕВ денежных средств в сумме 200 000 рублей в адрес ЮА, а также в сумме 40 770 рублей на счет ООО «БлагДекор», для приобретение двуспальной кровати подтверждается выписками ПАО «Сбербанк» по счету ЕВ, платежным поручением № 952 от 06 февраля 2020 года, платежным поручением № 963 от 12 февраля 2020 года. Кроме того, опрошенные сотрудники ООО «БлагДекор» и ИП ВВ – ВД, ЛП, ВО подтвердили, что декоративную краску, оплаченную ЕВ, получала супруга ФИО2 – ВА. Оплаченная КВ двуспальная кровать доставлена по адресу: <...>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости данная квартира зарегистрирована с 02 ноября 2020 на имя ФИО2 и ВА.

Согласно акта оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 29 апреля 2021 года установлена, что в квартире № 12 в доме № 48 по ул. Комсомольская, г. Благовещенска стены квартиры окрашены декоративной краской, в квартире находится двуспальная кровать, по внешним признакам совпадающая с двуспальной кроватью реализованной ИП ВВ.

Из постановления следует, что опрошенный глава Ивановского района ФИО2 по обстоятельствам изложенным в заявлении ЕВ пояснил, что 2012-2013 годах он являлся генеральным директором ООО «Монолит», которое занималась благоустройством территории. С 2014 года он на постоянной основе является депутатом Благовещенской городской думы и не мог осуществлять предпринимательскую деятельность. В этот период времени он оказывал он оказывал консультационные услуги ДА – руководителю ООО «Антураж - С», а именно поиск заказчиков для осуществления предпринимательской деятельности ДА в ООО «Антураж - С», никакую должность он не занимал и учредителем не являлся. В ноябре 2016 года он был избран главой Ивановского района Амурской области. В 2017 году в связи со смертью ДА, исполнение заключенных с ООО «Антураж-С» контрактов по благоустройству территории он предложил осуществить ЕВ. На тот момент, ЕВ занимался общестроительными работами. В качестве партнёров ЕВ были предложены его (ФИО2) теща – ФИО4 и его приятель ДВ, являвшийся главным инженером АО «Строительная компания № 1». Предполагалось, что полученная ЕВ прибыль от исполнения контрактов заключенных с АО «Амурстрой» и АО «СК-1» будет делиться поровну. ФИО4 являлась номинальным лицом, и никакого участия в предпринимательской деятельности не принимала. Его участие в деятельности ЕВ заключалось в оказание консультационных услуг. Кроме того, будучи знакомым с руководителем АО «Амурстрой» и АО «СК-1» он договаривался о заключении ими контрактов с ЕВ. В свою очередь ДВ, являясь грамотным специалистом, помогал ЕВ организовать исполнение контрактов с АО «Амурстрой» и АО «СК-1». В 2020 году у него и ДВ возникли подозрения в достоверности отражения прибыли ЕВ по контрактам заключенным с АО «Амурстрой» и АО «СК-1». Для осуществления контроля за распределением прибыли от заключенных контрактов с АО «Амурстрой» и АО «СК-1», ими было создано ООО «Амурская компания благоустройства». Учредителями выступили ЕВ, ФИО4 и ДО, действующий в интересах ДВ. Генеральным директором ООО «Амурская компания благоустройства» являлся ЕВ, который в последствии на основании решения собрания учредителей был отстранён от занимаемой должности. Также ФИО2 пояснил, что 200 000 рублей перечисленные ЕВ ЮА являлись частью прибыли ФИО4 по ранее имевшейся договоренности. Кроме того, приобретенные ЕВ декоративная краска и двуспальная кровать являлись долей ФИО4 по ранее имевшейся договоренности.

Из постановления также следует, что в ходе процессуальной проверки, доводы заявителя ЕВ о получении главой Ивановского района ФИО2 денежных средств и имущества в виде взятки, за осуществление им покровительства и попустительства при заключении с ЕВ муниципальных контрактов, не нашли своего подтверждения.

На основании собранных материалов, следствие приходит к выводу, что денежные средства в сумме 200 000 рублей перечисленные ЕВ в адрес родственницы ФИО2 – ЮА, а также декоративная краска и двуспальная кровать на сумму 158 739 рублей, приобретенные ЕВ на нужды ФИО2, не могут расцениваться как взятка за совершение ФИО2, как главы Ивановского района. Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Из пояснений ФИО4 опрошенной в рамки материалов проверки № 83 в отношении главы Ивановского района ФИО2 о незаконном получении от ИП ЕВ денежных средств следует, что с 2016 года она находится на пенсии, до этого с 2009 года работала в отделении социальной защиты населения с. Ивановка. В настоящее время источником ее дохода является пенсия в размере 20 000 рублей в месяц. ФИО2 является ее зятем, мужем ее дочери с 2006 года. Ей (ФИО4) известно, что он занимал должность главы Ивановского района Амурской области. Пояснила, что знакома с ЕВ, но никаких отношений с ним не поддерживает. Также ей известно, что ЕВ осуществлял деятельность, связанную с выполнением работ по благоустройству, но в лице каких организациях ей не известно. Также ей известно, что ЕВ работает с организациями, которые контролируются АН в частности «Амурстрой». Из объяснений ФИО4 следует, что с 2016 года КО занял должность главы Ивановского района, он не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, он представлял клиентов для КВ, а именно, компании АН, в частности АО «Амурстрой», и иные компании, работали вместе, оказывал содействие в заключение договора на выполнение работ с данными компаниями. ФИО4 пояснила, что являлась учредителем компании, которой руководил ЕВ, но в какой именно она не помнит. Сама она никаких действий не выполняла, была оформлена номинально, вместо ФИО2 в связи с тем, что он не мог заниматься предпринимательской деятельности. От организации, в которой она являлась учредителем, название которой она не помнит, были выделены денежные средства, сумму она (ФИО4) не помнит, в 2017 году на приобретение краски для покраски ее дома в с. Ивановка, который и был покрашен. Также была приобретена кровать и матрас, за какую сумму не помнит.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 суду пояснила, что оплаченные ЕВ кровать и краска были произведены по ее поручению, поскольку данные денежные средства являлись ее прибылью как учредителя юридического лица, при этом краску она использовала для покраски ее дома в с. Ивановка, кровать действительно была доставлена по адресу ответчика, однако поскольку на тот момент она (ФИО4) проживала вместе со своей дочерью ВА и ее супругом ФИО2 в г Благовещенске данная кровать использовалась ей по назначению и в последующем после приобретения квартиры в г. Благовещенске, была перевезена ей в новую квартиру.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами по делу, что ФИО2 состоит в браке с ВА, а также что ФИО4 является матерью ВА, и одним из учредителей ООО «Аниураж С».

В судебном заседание по ходатайству стороны ответчика и третьего лица были допрошены свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, которые пояснили следующее.

Так свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что является знакомой ФИО4. Пояснила что она (свидетель) проживает в с. Ивановка, ранее приходилась соседкой ФИО4, пока последняя проживала в с. Ивановка. Свидетель №1 пояснила, что ФИО4 продала свой дом в с. Ивановка и переехала жить в г. Благовещенск. Свидетель пояснила, что в 2020 году она видела, как ФИО4 ремонтировала свой дом, в том числе окрашивала его внутри и снаружи. Пояснила, что внутри дом был окрашен бежевым цветом, снаружи бирюзово-зеленым. Свидетель указала, что в 2019 – 2020 году ФИО4 часто уезжала к своей дочери АВ. в г. Благовещенск. Однажды она (свидетель) приезжала к ней РА в город, что бы сделать укол. Свидетель пояснила, что знает, что в г. Благовещенске ФИО4 проживала в квартире ФИО2, видела, что у ФИО4 в его (ответчика) квартире имелась собственная комната, спальное место.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что является знакомым ФИО2, в 2019 – 2020 году помогал делать ему ремонт в квартире по адресу: <...>. Свидетель пояснил, что на момент проведения ремонта в квартире проживали сам ФИО2, его супруга ВА, дети и мама ВА – ФИО4. Также свидетель пояснила, что в квартире у ФИО2 – у ФИО4 имелась своя комната, в которая стояла светлая красивая кровать.

Правовой статус и полномочия главы муниципального образования закреплены в ст. 36 Федеральный закон от 06 октября 2003 N 131-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 сентября 2024).

Глава муниципального образования, в том числе должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействие коррупции», Федеральным законом от 03 декабря 2012 года, №230-ФЗ «О контроле за соответствие расходов, лиц, занимающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (ч. 4.1. ст. 36 Закона 131).

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.2 Постановления от 29 ноября 2016 года N 26-П, исходя из презумпции незаконности доходов, на которые было приобретено перечисленное в части 1 статьи 4 и статье 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в отношении имущества, в случае если стоимость этого имущества превышает общий доход государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному периоду, федеральный законодатель установил соответствующую систему контроля за соблюдением государственным (муниципальным) служащим возложенных на него запретов и ограничений в соответствии с Федеральным законом "О противодействии коррупции".

В рамках этой системы подлежат обязательной проверке достоверность и полнота представляемых государственным (муниципальным) служащим сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, причем непредставление таких сведений или представление недостоверных сведений является основанием для привлечения лица к дисциплинарной ответственности (статья 8 Федерального закона "О противодействии коррупции"). В случае если общая сумма сделок по приобретению определенного имущества превышает общий доход государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному периоду, на государственного (муниципального) служащего возлагается также обязанность представления сведений о расходах; непредставление указанных сведений или представление недостоверных сведений также является основанием для привлечения лица к дисциплинарной ответственности (статья 8.1 Федерального закона "О противодействии коррупции" и статья 3 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2017 года), бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчиков.

При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Исходя из положений Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" безусловному учету подлежат доходы, полученные должностным лицом за три предшествующих сделкам года, а также доходы супруга за аналогичный период, тогда как доказательства законности получения дохода за иные периоды и из иных источников, возлагается на ответчика.

При этом, учитывая установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" принципы законности, публичности и открытости деятельности должностных лиц в сфере противодействия коррупции, допустимыми доказательствами являются такие доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, позволят с очевидной ясностью определить источник и легитимность полученного дополнительного или накопленного дохода, а также установить четкую связь, что именно эти доходы стали составной частью тех расходов, в отношении которого осуществляется контроль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Положениями статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации установлен законный режим имущества супругов, который является их совместной собственностью.

Помимо этого, по смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации о судебной практике по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, имущество лица, не состоящего в браке, с лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, не должно учитываться.

Проведя анализ установленных по делу обстоятельств, представленных выписок по счетам ЕВ, платежных поручений, справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ответчика за 2019, 2020 года, выводов, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2021 года, пояснений сторон и показаний свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о поступлении в собственность ответчика и членов его семьи (супруги, детей), доходов, либо имущества, которое не было отражено в справках о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также поступление денежных средств и имущества незаконным (преступным) способом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, об отсутствии предусмотренных статьей 8.2 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" оснований для взыскания в доход государства с ответчиков денежных средств в размере, который не подтвержден и превышает совокупный доход за отчетный период и два предшествующие года.

В связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Ивановского района Амурской области к ФИО2 об обращении денежных средств в доход Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий судья: Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 28 ноября 2024 года