Решение № 2-1944/2017 2-1944/2017~М-2236/2017 М-2236/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1944/2017

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-1944 /2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» октября 2017 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Динго-Моторс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Динго-Моторс» о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика денежные средства оплаченные по договору купли продажи № от 06.10.2016 г. средства в сумме 168700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате экспертизы 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истец указал, а его представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) сроком действия на 3 года, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, двигателя модели <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, модель № мощностью 66,2/90,0 с механической коробкой передач со всем навесным оборудованием, стоимостью 168700 рублей. В соответствии с условиями указанного договора товар истцом был оплачен, однако как считает истец, двигатель был поставлен ненадлежащего качества, у двигателя не было катализатора, гидроусилителя, генератор не закреплен, отсутствуют проводные ролики и ремень

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Динго-Моторс» руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчик извещался надлежащим образом о дне слушания дела по месту нахождения (л.д. 30), но злоупотребил своими правами, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закона), следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Динго-Моторс» заключен договор купли-продажи №, двигателя модели <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, модель № мощностью 66,2/90,0 с механической коробкой передач со всем навесным оборудованием, стоимостью 168700 рублей (л.д. 35-38). Факт оплаты товара подтвержден чеками ПАО «Сбербанк России» (л.д. 17-20).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 1, 5 статьи 19 данного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из дела видно, что гарантийный срок на двигатель составляет 30 дней (п. 4.2. договора), начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента передачи истцу товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензионное письмо об отказе от договора и возврате уплаченной суммы по договору купли-продажи №, двигателя модели <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, модель №, мощностью 66,2/90,0 с механической коробкой передач со всем навесным оборудованием, стоимостью 168700 рублей.

По ходатайству представителя истца, определением Коломенского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 (л.д. 42-44).

По заключению эксперта, модель двигателя поставленного по договору DV6TED4 не соответствует модели указанной в договоре <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, модель №, то есть модель поставленного двигателя не соответствует условиям договора. Модель двигателя № не устанавливается на автомобилях <данные изъяты>» (л.д. 60).

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся доказательств. Проводившие исследования эксперты имеет надлежащую квалификацию (приложение к материалам дела), при производстве экспертизы ими использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты судом был предупреждены по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не установлено, что приобретенный истцом двигатель не соответствует условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены, суд, в порядке статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан сохранять независимость, объективность и беспристрастность, в связи чем, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что истцу ФИО1 продан двигатель не соответствующий условиям договора, что является основанием для отказа истца от исполнения договора и взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 168700 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела установлено неисполнение ООО «Динго-Моторс» обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о возврате стоимости товара не выполнены ответчиком, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда в виде душевных и нравственных страданий и расстройств, а не получение положительных эмоций, в связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком условий договора, а также требований о возврате предоплаты, презюмируется и не требует представления дополнительных доказательств на основании ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, поскольку данные обстоятельства являются общепризнанным фактом.

Руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ и учитывая, что условия договора не исполнены и требования истца о возврате суммы не по день рассмотрения спора в суде, суд считает, что размер компенсации морального вреда соответствует сумме 5 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости и обстоятельствам дела, характеру отрицательных эмоций, причиненных истцу и их продолжительности.

В соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных денежных средств в сумме 86850 рублей (168700 + 5000 = 173 700, 173700 х 50% = 86850).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 рублей (л.д. 69).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1320152,79 рубля (168700 + 5000 + 86850 + 20000 = 280 550).

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 874 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Динго-Моторс» в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ средства в сумме 168700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86850 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 20000 рублей, а всего взыскать 280550 рублей.

Взыскать с ООО «Динго-Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 874 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «17» октября 2017 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина