Решение № 2-1189/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-1189/2024

Дело № 2-1189/2024

УИД 77RS0026-02-2023-009066-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 10 апреля 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ПАО "Плюс Банк" и ФИО2 заключили кредитный договор № от 01.11.2013 г., для приобретения автомобиля Toyota Corolla, 2013 года выпуска, VIN №№. По условиям которого Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 694965,40 рублей на срок до 01.11.2018 г. из расчета 26,90% годовых. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 24,90 % годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, но не более 7000,00 руб. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил, что подтверждается документами. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, предусмотренного кредитным договором, Банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 200,00 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 07.10.2022 г. составила: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 г. в размере 584672,00 руб.; сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019 г. в размере 678630,68 руб., сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019 г. в размере 219800,00 руб.; сумма процентов по ставке 26,90% годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г.; неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 30.06.2016 г.

22.03.2021 г. было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк»; 14.06.2022 г. деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования № № от 16.08.2022 г. Уступка прав требований состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от 16.08.2022 г. исполнены ИП ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к ИП ФИО3 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

По указанным основаниям просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 г. – 584672,00 руб., сумму неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019 г. – 678630,68 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 26,90% годовых на сумму основного долга, рассчитанную за период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г. - 512765,36 руб., неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на 07.10.2022 г. в размере 421200,00 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 26,90 % годовых за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности., неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5986,34 руб. Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору - транспортного средств Toyota Corolla, 2013 года выпуска, VIN №№.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.03.2024 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ИП ФИО3 на ИП ФИО1.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался неоднократно заказной почтой с уведомлением, от явки в суд уклоняется, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Пунктом 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ПАО "Плюс Банк" и ФИО2 заключили кредитный договор <***> от 01.11.2013 г., для приобретения автомобиля Toyota Corolla, 2013 года выпуска, VIN №№ (л.д.8-13).

По условиям договора, Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 694965,40 рублей на срок до 01.11.2018 г. из расчета 26,90% годовых. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 24,90 % годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, но не более 7 000,00 руб. (л.д. 8).

Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что Банк выполнил условия договора в полном объеме и предоставил ФИО2 денежные средства.

ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 30.06.2016 г. (л.д.22).

22.03.2021 г. было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк»; 14.06.2022 г. деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации ф форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (л.д.28).

Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

16.08.2022 г. между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования № № от 16.08.2022 г. Уступка прав требований состоялась (л.д.21).

Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от 16.08.2022 г. исполнены ИП ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 17.08.2022 г. (л.д.24).

22.12.2023 г. между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №-ПБ. Уступка прав требований состоялась (л.д.52-60).

На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее (л.д. 54-76).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.03.2024 года произведена замена взыскателя по настоящему делу с ИП ФИО3 на ИП ФИО1 (л.д.90-92).

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Однако доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, неучтенных новым кредитором, ФИО2 не представлено.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 04.07.2019 г., задолженность ответчика перед банком по основному долгу составляет 584672,00 руб., сумма процентов в размере 678630,68 руб.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по просроченной ссуде по состоянию на 04.07.2019 г. – 584672,00 руб., а также сумму неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019 г. – 678630,68 руб.

Согласно Условий кредитования потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения согласно тарифам банка, общим условиям договора.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Как следует из материалов дела, неустойка состоит из процентов по ставке 26,90% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 05.07.2019 по 07.10.2022 г. в размере 512765,36 руб.; а также 421200,00 руб. – неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на 07.10.2022 г.

Размер данной неустойки предусмотрен кредитным договором, проверен судом и признан верным, также не оспорен ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию процентов по ставке 26,90% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 05.07.2019 по 07.10.2022 г. в размере 512765,36 руб.; а также 421200,00 руб. – неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на 07.10.2022 г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 26,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности и неустойки в размере 200 руб. в день на сумму основного долга за период с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности, суд учитывает следующее.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 584 672,00 руб., начисленных по ставке 26,90% годовых начиная с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности, и неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство – Toyota Corolla, год выпуска 2013, №№, суд приходит к следующим выводам.

Из письменных материалов дела судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по договору займа между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога от 01.11.2013 года (л.д.11).

Согласно п.10.1.7 Договора Залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности Транспортное средство Toyota Corolla, год выпуска 2013, №№.

Кроме того, установлено, что с 31.10.2013 года по настоящее время автомобиль, являющийся предметом залога, зарегистрирован за ответчиком ФИО2, что подтверждается сведениями УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, представленными по запросу суда (л.д.95).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как предусматривает ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по договору займа, суд приходит к выводу о праве займодавца требовать обращения взыскания на заложенное имущество, а потому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Toyota Corolla, год выпуска 2013, VIN <***>, являются правомерными и подлежат удовлетворению, при этом суд определяет способ реализации заложенного имущества - в виде продажи с публичных торгов.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных действующим законодательством, не усматривается.

Руководствуясь положениями ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для установления начальной продажной цены указанного предмета залога - транспортного средства, поскольку действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 986,34 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2022 года.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5986,34,57 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 01.11.2013 года в сумме 2 197 268,04 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 года – 584672,00 руб., сумма невыплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019 г. в сумме 678630,68 руб., сумма процентов по ставке 26,90 % годовых за период с 05.07.2019 года по 07.10.2022 года в сумме 512765,36 руб., неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на 07.10.2022 г. в сумме 421200,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользования кредитом в размере 26,90% годовых, начисленных на сумму невозвращенного основного долга в размере 584 672,00 руб. за период с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5986,34 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки Toyota Corolla, год выпуска 2013, №№, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное заочное решение суда составлено 15.04.2024 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-1189-2024 Заводского районного суда г. Кемерово.