Решение № 2-140/2019 2-140/2019(2-3883/2018;)~М-3820/2018 2-3883/2018 М-3820/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-140/2019

Дело №2-140/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(не вступило в законную силу)

16 января 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 , ФИО5 о признании дополнительного соглашения к договору недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 , ФИО5 о признании дополнительного соглашения к договору недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно решения Анапского городского суда от 23.03.2017 года по делу №2-869\2017 обращено взыскание на имущество должника ФИО5 в виде здании блока обслуживания с гостиничными номерами по Пионерскому проспекту, <адрес> г. Анапа. В настоящее время в рамках данного решения ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения, поскольку он не участвовал в судебном процессе, однако является заинтересованным лицом, так как на основании договора о совместной деятельности от 1.03.2004 года, заключенного между ним и ФИО4, он является совладельцем указанного здания и земельного участка под ним.

В качестве доказательства ответчик предоставил в суд дополнительное соглашение к договору от 1.02.2015 года, которым в п.2 определены доли в натуре в имуществе, определенном договором, а именно по ? доле земельного участка, а также зданий литер Ф1, У1, Х1. Другому участнику договора переходят в собственность кроме доли в земле также здания Ц1, Э1, Ы1, Я1.

С данным дополнительным соглашением истец не согласен и считает его недействительным в связи с тем, что согласно выписки из ЕГРН в настоящее время земельный участок по Пионерскому проспекту, <адрес> г. Анапа принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, и ФИО4 по ? доле, что свидетельствует о том, что до настоящего времени дополнительное соглашение и основной договор о совместно деятельности сторонами не исполнен, так как имущество в соответствии с договором между сторонами не распределено.

Кроме того соглашение от 1.02.2015 года нарушает права истца, так как она является собственником ? доли земельного участка, а данным соглашением обусловлен переход прав собственности на участок к ФИО6.

Кроме того согласно решению суда от 7.02.2017 года по делу №2-506/2017 здания лир Ц1, Ч1, Э1, Ы1, Я1, выделяемые о соглашению от 1.02.2015 года, признаны самовольными строениями и подлежат сносу, соответственно они не могут быть предметом гражданского оборота.

Также истец указывает на то, что решением суда от 22.12.2016 года по делу №2-5073/2016 в пользу ФИО4 с ФИО5, взыскана сумма в размере 20 000 000 руб, являющаяся вкладом по договору о совместной деятельности от 1.03.2004 года, в связи с чем в силу ст.ст. 1042, 1050 ГК РФ договор о совместной деятельности прекращен, соответственно каких-либо прав требования по договору и дополнительному соглашению к нему от 1.03.2014 года у ФИО4, не имеется, поскольку он реализовал свое право-требование в судебном порядке.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным дополнительное соглашение от 01.02.2015 года к договору о совместной деятельности от 1.03.2004 года, заключенное между ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующий на основании доверенности, одновременно представляющий интересы третьего лица ФИО7 на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Одновременно указал, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.01.2019 года ФИО3, отказано в иске о признании за ней права собственности на ? долю земельного участка по Пионерскому проспекту, <адрес> г. Анапа, в связи с чем права и законные интересы истца оспариваемым соглашением не нарушаются.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела путем вручения судебной повестки его представителю ФИО8, а также ФИО8, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем с учетом мнения участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.03.2004 года между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор о совместной деятельности, предметом которого являлось соединение вкладов товарищей для совместной деятельности без образования юридического лица с целью приобретения имущественного комплекса оздоровительного лагеря «Прибой» с земельным участком площадью 49400 кв.м. по Пионерскому проспекту, <адрес> г.Анапа, и проведения дальнейшей реконструкции и строительства нового оздоровительного комплекса.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что вкладом ФИО4 является финансирование в размере 20 миллионов руб. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что вкладом ФИО5 является финансирование в размере 20 миллионов руб из личных денежных средств, вырученных от продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных в г.Санкт-Петербурге, <...><адрес>

01.02.2015 года между ФИО4 и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности, по условиям которого стороны договора определили свои доли в натуре в имуществе, определив, что ФИО4, переходит в собственность ? доля земельного участка с кадастровым номером № площадью 46568 кв.м. по Пионерскому проспекту, <адрес> г. Анапа, а также строения литер Ф1,У1, Х1; в собственность ФИО5 переходит ? доля вышеуказанного земельного участка и строения литер Ц1, Ч1, Э1, Ы1, Я1.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Из текста договора простого товарищества от 01.03.2004 года следует, что он срок его действия – до завершения строительства пансионата и исполнения сторонами договора всех своих обязательств (п.6.1 договора). Пунктом 6.2 договора установлено, что он может быть досрочно расторгнут по взаимному письменному соглашению сторон, а также в случаях, установленных законом.

Из буквального толковании текста дополнительного соглашении к договору простого товарищества от 01.02.2015 года следует, что стороны данного соглашения определили свои доли в натуре в имуществе, что не противоречит ст.ст. 1041-1042 ГК РФ, при этом расторжение или прекращение договора простого товарищества данным соглашением произведено не было.

Основания прекращения договора простого товарищества установлены ст. 1050 ГК РФ, которой предусмотрено, что договор простого товарищества прекращается вследствие:

отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; истечения срока договора простого товарищества; выдела доли товарища по требованию его кредитора, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Ни одного из условий прекращения договора простого товарищества по основаниям, предусмотренным ст. 1050 ГК РФ, оспариваемое дополнительное соглашение от 1.02.2015 года не содержит.

Ссылку истца на то, что данным соглашением фактически был осуществлен выдел доли товарищей ФИО4 и ФИО5, что по мнению истца свидетельствует прекращении договора простого товарищества, суд находит необоснованной, так как прекращение договора простого товарищества в силу ст. 1050 ГК РФ осуществляется только в случае выдела доли товарища по требованию его кредитора. Вместе с тем распределение долей товарищей между собой (как это сделано соглашением к договору от 01.02.2015 года) не влечет прекращение договора простого товарищества.

Ссылки истца на решение Анапского городского суда от 22.12.2016 года по делу №2-5073/2016, которым с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 20 000 000 руб в счет вклада по договору простого товарищества от 01.03.204 года, как на основание прекращения договора о совместной деятельности в связи с выходов участника из договора и выделом своей доли, суд также находит необоснованными, так как из теста данного решения суда следует, что оно было принято в связи с действием на дату его принятия решения Анапского городского суда от 4.03.2016 года, которым по иску ФИО3 был признан недействительным договор о совместной деятельности от 1.03.2004 года, заключенный между ФИО5 и ФИО4, и с целью сохранения вложенных по данному договору от 1.03.2004 года сбережений ФИО4

Вместе с тем постановлением суда кассационной инстанции от 17.10.2018 года по делу №44г-469 было отменено апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2.05.2017 года, которым оставлено без изменения решение Анапского городского суда от 4.03.2016 года, и судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении искового заявления ФИО3 о признании недействительным договора о совместной деятельности от 1.03.2004 года.

В связи с тем, что ФИО3 стороной по делу №2-5073/2016, по которому решением суда от 22.12.2016 года с ФИО5, в пользу ФИО4, взыскано 20 000 000 руб по договору о совместной деятельности от 1.03.2004 года, не являлась, в силу ст. 61 ГПК РФ данное решение не образует преюдиции при рассмотрении настоящего спора и с учетом пояснений представителей ответчиков ФИО4 и ФИО5, указавших на то. что договор о совместной деятельности между ними расторгнут или прекращен не был данное решение суда от 22.12.2016 года подлежит оценке наряду с другими доказательствами в из совокупности, соответственно с учетом установленных в суде обстоятельств указанное решение не подтверждает факт расторжения ли прекращении договора о совместной деятельности от 1.03.2004 года, а соответственно не может служить основанием для признания недействительным дополнительного соглашения от 01.02.2015 года, заключенного между ФИО5 и ФИО4

Основания расторжения договора простого товарищества установлены ст. 1052 ГК РФ и ст. 450 ГК РФ.

Вместе с тем соглашения о расторжении договора между сторонами договора простого товарищества от 1.03.2004 года заключено не было, решение суда от 22.12.2016 года таким соглашением не является, в связи с чем договор простого товарищества от 01.03.204 года не может быть признан судом расторгнутым, соответственно дополнительное соглашение к данному договору от 01.02.2015 года не нарушает норм действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец ссылается на ст. 166 ГК РФ как на основание признания недействительным дополнительного соглашения к договору от 1.03.2004 года, указывая, что данным соглашением разрешен вопрос об имуществе, собственником которого является истец (1/2 доли земельного участка).

Вместе с тем в судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что решение Анапского городского суда от 09.10.2014 года по делу №2-2754/2014, которым за ФИО3 признано право собственности на ? долю земельного участка по Пионерскому проспекту, <адрес> г. Анапа, отменено апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.01.2019 года и в иске ФИО3, о признании за ней права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, расположенном по Пионерскому проспекту, 151 г. Анапа, отказано в полном объеме.

Таким образом на дату рассмотрения настоящего спора ФИО3, не является собственником какого-либо имущества, расположенного по Пионерскому проспекту, <адрес> г. Анапа, соответственно ее права и законные интересы при заключении между ФИО5 и ФИО4, дополнительного соглашения от 01.02.2015 года к договору о совместной деятельности от 01.03.2004 года не нарушены, соответственно он анне праве обращаться в суд с иском о признании данного соглашения недействительным в порядке ст. 166 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что в сведениях ЕГРН право собственности ФИО3 на земельный участок не погашено, суд находит необоснованными, так как запись о праве собственности ФИО3, на ? долю земельного участка была внесена на основании решения суда от 9.10.2014 года, которое в настоящее время отменено, соответственно документ-основание возникновения права собственности истца на земельный участок признан недействительным, в связи с чем внесенная в ЕГРН запись на его основании не влечет юридических последствий в виде возникновения права собственности на недвижимое имущество.

Суд также находит необоснованными доводы представителя истца о том, что решением Анапского городского суда от 23.03.2017 года по делу №2-869/2017 обращено взыскание на долю земельного участка по Пионерскому проспекту, <адрес> г. Анапа, так как наличие данного решения само по себе не может служить основанием для признания недействительным дополнительного соглашения от 01.02.2015 года к договору о совместной деятельности от 01.03.2004 года, потому как данным дополнительным соглашением вопрос о правах и обязанностях истца ФИО3 не разрешался, ее права и законные интересы не затрагивались и не нарушались.

Ссылки истца на решение суда от 7.02.2017 года по делу №2-506/2017, которым признаны самовольными и подлежащими сносу строения литер Ц1, Ч1, Э1, Ы1, Я1, расположенные на земельном участке по Пионерскому проспекту, <адрес> г. Анапа, как на основание признания недействительным дополнительного соглашения от 01.02.2015 года, также необоснованны ввиду того, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора ФИО3, не является собственником ? доли земельного участка по Пионерскому проспекту, <адрес> г. Анапа, а потому не является лицом, чьи права и законные интересы могут быть нарушены при заключении ФИО5 и ФИО4 дополнительного соглашения к договору о совместной деятельности от 1.02.015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 , ФИО5 о признании дополнительного соглашения к договору недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019 года.