Решение № 2А-1258/2025 2А-1258/2025~М-1178/2025 А-1258/2025 М-1178/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2А-1258/2025

Дело №а-1258/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Администрации Бикинского муниципального района <адрес> к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП по <адрес> и ЕАО ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Бикинского муниципального района <адрес> обратилась в суд с административным иском к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП по <адрес> и ЕАО ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> и ЕАО от <дата> по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> Бикинским городским судом на основании решения от <дата> по делу №а-325/2023 выдан исполнительный лист серии ФС № от <дата>, предмет исполнения: обязать администрацию городского поселения «<адрес>» Бикинского муниципального района <адрес> в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу нанести дорожную разметку 1.12. «Стоп-линия», дорожные знаки 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума», 3.13 «Ограничение высоты» с цифрой на знаке «4,5 м» на автомобильной дороге со стороны литера «Б» железнодорожного переезда 8754 км. пк. 1 <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> и ЕАО ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании Исполнительного листа № от <дата> в отношении административного истца на основании решения Бикинского городского суда от <дата> по делу №а-325/2023. В связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № о взыскании с административного истца 50 000 руб. исполнительского сбора. Считают, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку решение, вынесенное в отношении администрации городского поселения «<адрес>» Бикинского муниципального района <адрес> было исполнено в полном объеме. Все работы, предусмотренные указанным требованием, были выполнены в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и стандартов. Кроме того, в ст. 112 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были внесены изменения. Согласно п.10 ч.5 ст. 112 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения. На основании вышеизложенного, просит освободить администрацию Бикинского муниципального района <адрес> от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <дата>, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением судьи Бикинского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Хабаровский транспортный прокурор.

В судебное заседание представитель административного истца администрации Бикинского муниципального района <адрес> не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Согласно заявлению просят дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по <адрес> и ЕАО ГМУ ФССП России не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных возражениях указали, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена администрацией Бикинского муниципального района <адрес><дата>. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику устанавливался срок для добровольного исполнения -5 дней. Так же должник предупреждался, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. В связи с тем, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, отсрочки/рассрочки исполнения решения суда судебному приставу – исполнителю представлено не было, а так же в связи с тем, что должником, надлежащим образом не было подтверждено, что исполнение не было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и в соответствии со ст.ст. 6, 12,14,112 Закона судебным приставом-исполнителем <дата> было вынесено постановление о взыскании с должника – Администрации Бикинского муниципального района <адрес> исполнительского сбора в размере 50000 руб. В в связи с чем, в удовлетворении требований Администрации Бикинского муниципального района <адрес> просили отказать.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Хабаровский транспортный прокурор не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма предусмотрена в части 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), где установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, должник по исполнительному производству, являясь органом исполнительной государственной власти специальной компетенции <адрес>, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

В силу части 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Согласно положениям пункта 2 статьи 83 Бюджетного кодекса РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Как следует из материалов дела, решением Бикинского городского суда <адрес> от <дата>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> на администрацию городского поселения «<адрес>» Бикинского муниципального района <адрес> возложена обязанность – в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу нанести дорожную разметку 1.12 «Стоп-линия», дорожные знаки 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума», 3.13 «Ограничение высоты» с цифрой на знаке «4,5м» на автомобильной дороге со стороны литера «Б» железнодорожного переезда 8754 км. пк.1 <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от <дата> на основании исполнительного листа ФС № от <дата> выданного Бикинским городским судом <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации городского поселения «<адрес>» Бикинского муниципального района <адрес>, взыскателя – Хабаровская транспортная прокуратура, предмет исполнения – обязать администрацию обязанность обеспечить население городского поселения «<адрес>» Бикинского муниципального района <адрес> в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу нанести дорожную разметку 1.12 «Стоп-линия», дорожные знаки 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума», 3.13 «Ограничение высоты» с цифрой на знаке «4,5м» на автомобильной дороге со стороны литера «Б» железнодорожного переезда 8754 км. пк.1 <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 данного постановления судебным приставом- исполнителем должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Должник также был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа неимущественного характера, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей (пункт 3 постановления о возбуждении исполнительного производства).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> и ЕАО ФИО4 от <дата> с администрации городского поселения «<адрес>» Бикинского муниципального района <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, в связи с не исполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

01.10.2025г. судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> и ЕАО в постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от <дата> внесены исправления: наименование должника Администрация Бикинского муниципального района <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> и ЕАО вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением.

<дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> и ЕАО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении администрации Бикинского муниципального района <адрес>. Предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50000 руб., в пользу взыскателя ГМУ ФССП России.

В обоснование доводов о принятии всех возможных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа представитель должника ссылается на то, что все работы, предусмотренные указанным требованием, включая нанесение дорожной разметки 1.12. «Стоп-линия», дорожных знаков 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума», 3.13 «Ограничение высоты» с цифрой на знаке «4,5 м» на автомобильной дороге со стороны литера «Б» железнодорожного переезда 8754 км. пк. 1 <адрес> были выполнены в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и стандартов.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и установленные по делу конкретные обстоятельства, а также, учитывая статус должника, характер возложенных на должника обязанностей, размер исполнительского сбора, затруднительное имущественное положение должника, степень вины должника, реальную возможность исполнения требований исполнительного документа, уважительность причин неисполнения судебного акта, суд приходит к выводу что доказательства, представленные должником в обоснование заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, и имеющиеся в материалах исполнительного производства, безусловно, свидетельствуют о принятии должником всех возможных и зависящих от него мер для исполнения требований исполнительного документа в кратчайшие сроки и надлежащим образом.

Факт отсутствия негативных последствий, наступивших в связи с не исполнением должником возложенной на него обязанности по истечению срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, материалами дела не опровергается.

Кроме того, с <дата> вступили в силу изменения, внесенные в статью 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Законом от <дата> N 272-ФЗ "О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 18 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми, часть 5 статьи 112 дополнена пунктом 10 предусматривающим, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

При указанных правовых и фактических обстоятельствах, с учетом отсутствия вины должника в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, суд, считает возможным освободить Администрацию Бикинского муниципального района <адрес> от взыскания исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление администрации Бикинского муниципального района <адрес> – удовлетворить.

Освободить администрацию Бикинского муниципального района <адрес> от взыскания исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> и ЕАО от <дата> по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение суда в окончательной форме принято 21.11.2025г.