Решение № 2-120/2020 2-120/2020(2-1873/2019;)~М-1775/2019 2-1873/2019 М-1775/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-120/2020

Дело №2-120/2020

УИД 03RS 0011-01-2019-002353-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Киржаевой М.А.

с участием прокурора Раимова Д.Л.

представителя истца ФИО1

ответчика Ван-Фа-Ю А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Ван-Фа-Ю А.М. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на автодороге Ишимбай- Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомашиной <данные изъяты> допустила наезд на переходившего дорогу пешехода ФИО2, в результате чего ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Постановлением от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела в отношении Ван-Фа-Ю А.М. отказано в связи с отсутствием у нее технической возможности предотвращения наезда на пешехода.

Истец полагает, что ответчик как владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный этим источником, в связи с чем, просила взыскать в возмещение морального вреда 500 000 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, приняв во внимание возраст потерпевшей, тяжесть полученных телесных повреждений.

Ответчик Ван-Фа-Ю А.М. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает. Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. По заключению экспертов не имела возможности предотвратить ДТП, ее вины в ДТП нет. О состоянии ФИО2 после ДТП постоянно узнавала, предлагала помощь, но она отказывалась ее принять. При вынесении решения просит учесть ее материальное положение, наличие ребенка, которого воспитывает одна.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Участвующий в судебном заседании по поручению Ишимбайского межрайонного прокурора помощник прокурора Раимов Д.Л. в заключении указал на обоснованность заявленных истцом требований и возможности удовлетворения иска в части, в размере 100 000 руб.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тп.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. Ван-Фа-Ю А.М., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности и двигаясь по дороге Ишимбай-Стерлитамак, проходящей через <адрес>, в вечернее время суток, в условиях ограниченной видимости (менее 300 метров), совершила наезд на переходящую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомашины, пешехода ФИО2, которая переходила дорогу в нарушение п.п.4.1,4.3,4.5 и 4.6 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки N2150 СО Отдела МВД России по Ишимбайскому району, что сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине пешехода ФИО2, последняя получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.ФИО2 получила телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Суд принимает экспертное заключение № в качестве допустимого доказательства, поскольку, выводы эксперта основаны на анализе обстоятельств, указанных в определении, медицинской документации, и физикального обследования.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Ван-Фа-Ю А.М. по ч.1 ст. 264 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

В ходе проведенной проверки в действиях водителя Ван-Фа-Ю А.М. нарушений Правил дорожного движения состоящих в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений ФИО2, повлекших тяжкий вред ее здоровью, не установлено.

В действиях пешехода ФИО2 усматриваются нарушения п.4.1, 4.3,4.5,4.6 ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем последняя сама поставила себя в положение, в результате которого ей были причинены телесные повреждения повлекшие тяжкий вред ее здоровья.

Между тем, факт причинения ФИО2 нравственных страданий, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ей причинены телесные повреждения, по мнению суда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых был причинен моральный вред, степень тяжести полученных истцом травм, характер его нравственных и физических страданий, возраст, отношение к произошедшему, как со стороны пострадавшего, так и со стороны ответчика.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

Таким образом, учитывая характер причиненного вреда здоровью ФИО2, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возврат, грубую неосторожность самого потерпевшего в нарушение ПДД РФ, обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, о наличии оснований для определения компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., что в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку ответчик не представил доказательств тому, что он в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Ван-Фа-Ю А.М. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 11.02.2020 года.

Судья подпись Яскина Т.А.