Решение № 2-1498/2024 2-1498/2024~М-522/2024 М-522/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-1498/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Смирновой Е.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "РСВ" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между ООО МК "Экофинанс" (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма № на сумму 30000 руб. сроком до <дата>.

Как указано в иске, свои обязательства по договору микрокредитная организация выполнила полностью, однако в нарушение установленных сроков заемщик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору.

По утверждению истца, ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по кредиту в размере 66 584,90 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 66 584,90 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 197,55 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, никаких объяснений либо заявлений о причинах неявки в суд не представил.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ООО МК "Экофинанс" (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма № от <дата> на сумму 30 000 руб. сроком до <дата>.

Как следует из материалов дела, договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Общими условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления и обслуживания займов Первоначального кредитора, являющимся неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере.

В соответствии с п. 1.5 Договор уступки прав требования 10-2021/УП от <дата> между первоначальным кредитором и истцом, перечнем должников к нему право требования долга перешло истцу <дата>

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. п. 1, 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были несвободны при определений условий договора.

У суда не имеется оснований полагать, что при заключении договора займа стороны были несвободны при определении условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела подтверждено, что истец выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику займ, что подтверждено выпиской по счету карты, указанной ответчиком при заключении договора микрозайма.

Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по договору. Доказательств обратного суду не представлено.

Также судом установлено, что <дата> Мировой судья судебного участка N 290 Электростальского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от <дата> в сумме 66 584,90 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который <дата> отменен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчетом задолженности ФИО1 перед ООО ПКО "РСВ", представленным истцом, подтверждено, что в период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по займу в размере 66 584,90 руб.

Задолженность ответчика подтверждается представленным расчетом, с которым суд полностью согласен и берет его за основу при взыскании кредитной задолженности, поскольку он является верным, арифметических неточностей не содержит, контррасчета, а также доказательств погашения задолженности суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 2 197,55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО ПКО «РСВ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ООО ПКО «РСВ» (ИНН: №) задолженность по договору займа № от <дата> в размере 66 584 рубля 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 197 рублей 55 копеек, а всего - 68 782 (шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированном виде.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 04.10.2024

Судья: