Решение № 2-784/2025 2-784/2025~М-713/2025 М-713/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-784/2025

Дело № 2-784/2025 26RS0008-01-2025-001264-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года город Буденновск Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белитской В.В.,

при секретаре судебного заседания Кривцовой О.А.,

с участием:

ответчиков У.У.М., А.Р.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.С.В. к У.У.М., А.Р.Д. о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

К.С.В. обратился в суд с иском к У.У.М. о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный знак №, принадлежащему У.У.М. под управлением неустановленного водителя, и «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №, принадлежащем К.С.В. В результате ДТП автомобиль «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В связи с отсутствием сведений о действующем договоре страхования виновника, истец в страховую компанию не обращался.

У.У.М. У.М., как владелец транспортного средства должен нести материальную ответственность перед истцом. Просил взыскать с У.У.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 292609 рублей, расходы по определению стоимости ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 778 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак <***> без учета износа запасных частей составляет 183 500 рублей. Таким образом, считает, что возмещению подлежит сумма ущерба в размере 183 500 рублей, требования о расходах остаются прежними.

Истец К.С.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представив суду заявления о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца К.С.В. – З.А.И., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил.

В связи с изложенным суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца З.А.И. подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил суд удовлетворить заявленные истцом требования. Пояснил суду, что У.У.М. как владелец транспортного средства должен нести материальную ответственность перед истцом.

Ответчик У.У.М. У.М. в судебном заседании первоначальные исковые требования, а в последующем и уточненные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что участником ДТП не являлся, автомобилем «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный знак <***> владеет он, но по факту автомобиль находится в пользовании его зятя – А.Р.Д. В момент ДТП автомобилем управлял А.Р.Д.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен А.Р.Д.

В судебном заседании ответчик А.Р.Д. пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку его вина в совершении ДТП не установлена, автомобиль «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный знак № действительно находится в его пользовании и в указанное время он был в <адрес>, но никакого ДТП не совершал, никакого удара не почувствовал.

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления и уточненного искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), споры о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также вопросы виновности участников дорожно-транспортного происшествия, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту ДТП с участием автомобиля «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак № под управлением К.С.В. и совершившего с ним столкновение неустановленного автомобиля синего цвета (грузовой с прицепом) под управлением неустановленного водителя, который скрылся в неизвестном направлении. В результате ДТП а/ль «Рено Флюенс» получило механические повреждения.

Из постановления старшего инспектора ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не установленный водитель, управляя не установленным автомобилем совершил столкновение с автомобилем «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №, после чего не установленный водитель в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП.

При просмотре записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №, было установлено, что к данному ДТП причастен автомобиль марки «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный знак №, принадлежащей У.У.М. из объяснений которого было установлено, что данным автомобилем пользуется А.Р.Д. По телефону А.Р.Д. по факту ДТП пояснил, что не может вспомнить обстоятельства данного дня и по возможности приедет в <адрес> для дачи объяснений. После чего было направлено поручение в республику Дагестан, для опроса А.Р.Д. В связи с истечением срока привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, прекращено.

Вместе с тем, исходя из совокупности предоставленных доказательств и пояснений ответчиков У.У.М. и А.Р.Д. судом установлено, что в момент ДТП транспортным средством «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный знак № виновным в совершении ДТП, управлял А.Р.Д., в постоянном пользовании которого находится данный автомобиль.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке которые установлены законодательством Российской Федерации, в случае причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, в силу п. 2. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1. ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причинение вреда источником повышенной опасности несет ответственность владелец такого источника. Под источником повышенной опасности стоит понимать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1). Указанной статьей предусмотрена презумпций вины владельца источника повышенной опасности. То есть, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданской кодекса Российской Федерации» - если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Верховный суд Российской Федерации неоднократно указывал, на то, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В определении от 25.04.2017 г. № 5-КГ17-23 Верховный суд РФ указал, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно позиции Верховного суда, отраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав материального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца пользовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законном или договором, расходы такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает установленным, что ответчиком А.Р.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он является, истцу К.С.В. причинен материальный ущерб.

При этом оснований для освобождения ответчика А.Р.Д. от гражданско-правовой ответственности не установлено.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владельцем транспортного средства, ответчиком У.У.М., транспортное средство было передано во владение ответчику А.Р.Д., виновнику ДТП. То есть ответчик А.Р.Д. эксплуатировал источник повышенной опасности в момент причинения вреда. В опровержение данного факта ответчиком А.Р.Д., доказательств не предоставленного.

Обращаясь в суд с иском, в целях определения размера ущерба истец К.С.В.. обратился в ООО «Единая служба оценки». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №, составляет 292 609 рублей.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, предоставленное истцом, опровергнуто ответчиками в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Комплекс-Авто» Г.А.В.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом Г.А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 183500 рублей.

Давая оценку экспертному заключению, представленному стороной истца, в качестве доказательств, устанавливающих размер материального ущерба, суд не может его принять за основу судебного решения, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения экспертом использованы необходимые методические рекомендации, научная литература, техническая документация. Исследования в рамках судебной экспертизы произведены на основании представленных материалов гражданского дела, фотоснимков поврежденного транспортного средства.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам данной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с возникшими у сторон сомнениями в обоснованности имеющейся в деле независимого экспертного заключения; а допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено. Иных ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено. В виду чего, суд основывает настоящее решение на вышеуказанном экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, сторона истца, ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и согласившись с ним, уменьшила размер исковых требований, основываясь на ее выводы, отказавшись от части исковых требований заявленных изначально.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 183500 рублей только лишь с ответчика А.Р.Д.

При отказе во взыскании материального ущерба с ответчика У.У.М., как собственника транспортного средства, суд руководствуется следующим.

Из исследованных материалов дела и обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства следует, что в рамках спорных отношений ДТП произошло не по вине У.У.М.

Абзацем 1 п.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В рамках установленного режима ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, выделена ситуация, когда вред причиняется в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное суд полагает, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Непосредственным причинителем вреда является не собственник транспортного средства У.У.М. У.М., а лицо, допущенное к его управлению, А.Р.Д.

В этой связи, принимая во внимание вышеизложенное, истцу должна быть компенсирована сумма материального ущерба причинителем вреда, т.е. виновным лицом, а не собственником ТС, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания материального ущерба с У.У.М.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате заключения эксперта в размере 7000 рублей, указанные расходы истца на оплату услуг по проведению досудебной оценки являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом К.С.В. заключен договор возмездного оказания услуг, в предмет которого входит обязательство по составлению искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами и составляет 30 000 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей подтверждается и актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несение данных расходов истцом подтверждено надлежащими доказательствами, и ответчиком не оспаривалось.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Тем самым, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основным критерием для определения размера оплаты услуг представителя является разумность, которая предполагает соразмерность возмещаемых расходов объему защищаемого права и объему оказанных для этого юридических услуг.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из установленных выше обстоятельств, объема выполненной представителем работы, которая заключалась в составлении искового заявления, осуществлении представительства по гражданскому делу в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, характера и специфики спора, а также требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему выполненной представителем работы.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, судом не усматривается оснований для уменьшения предъявленной к взысканию суммы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Материалами дела подтверждено, что истец К.С.В. понес судебные расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу, по факту ДПТ произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2200 рублей. Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию указанные обоснованные расходы в полном объеме.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 778 рублей, с учетом удовлетворения судом уточненных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 6505 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.С.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с А.Р.Д. (паспорт №) в пользу К.С.В. (паспорт №):

- материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 183 500 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6505 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

В удовлетворении требований К.С.В. о взыскании с У.У.М. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и понесенных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025.

Судья В.В.Белитская