Решение № 12-44/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-44/2020

Дело №12-44/2020 УИД 58MS0044-61-2026-000056-88

мировой судья – Коннова О.В.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный «15» мая 2020 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2020 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области от 26 февраля 2020 года отменить, в обоснование указав, что был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, у сотрудников полиции не было оснований к остановке его транспортного средства. Кроме того, автомобиль является его основным источником дохода.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что сотрудник ГИБДД пройти ему медицинское освидетельствование не предлагал.

Суд, выслушав заявителя, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, так как считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были надлежащим образом исследованы и проверены все факты совершения ФИО1 административного правонарушения, а назначенное ему административное наказание соответствует тяжести совершенного им правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 12.01.2020 в 00 час. 27 мин. на ул. Кирова, 229 в с. Р. Камешкир Камешкирского района Пензенской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ВАЗ-21124 р.з. (Номер) в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении 58ВА №404052 от 12.01.2020, в котором указаны обстоятельства правонарушения; протоколом 58АС №089744 об отстранении от управления транспортным средством от 12.01.2020; актом 58АВ №069180 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.01.2020; распечаткой результата теста на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства 58АТ №020497 от 12.01.2020; актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку №00062 от 12.01.2020; рапортом по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Камешкирскому району от 12.01.2020; видеозаписью по факту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что процедура освидетельствования была нарушена,

является не состоятельным.

При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,24 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердил своей подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения.

Освидетельствование ФИО1 проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования.

Процессуальные действия производились с помощью видеорегистратора.

Протоколы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Никаких возражений и замечаний по содержанию указанных документов, порядку их оформления не поступало.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежит отклонению в силу следующего.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 выразил свое согласие с результатами освидетельствования, собственноручно указав "согласен" в соответствующей графе акта освидетельствования, удостоверив данный факт своей подписью.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по делу не установлено и к жалобе не приложено.

При таких обстоятельствах у сотрудника ГИБДД отсутствовали правовые основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылка заявителя на то, что оснований для остановки транспортного средства под его управлением у сотрудника ГИБДД не имелось, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияет.

Кроме этого, остановка сотрудником ГИБДД транспортного средства под управлением ФИО1 вне стационарного поста не может быть оценена как незаконная, поскольку требование об остановке транспортного средства входит в перечень полномочий сотрудников ГИБДД в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ признавал, обстоятельств вменяемого ему правонарушения не оспаривал.

Довод заявителя о том, что деятельность по управлению транспортными средствами является для него единственным источником дохода, правильность принятого решения под сомнение не ставит.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку, они взаимосвязаны между собой.

При указанных обстоятельствах, выводы о виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении мирового судьи от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, соответствуют обстоятельствам совершенного им правонарушения. Они основаны на нормах действующего законодательства РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, а назначенное ему наказание является соизмеримым содеянному, позиции правонарушителя и отношению его к содеянному, и при его назначении приняты во внимание все юридические значимые обстоятельства. Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 вины и обоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на доказанность вины правонарушителя и квалификацию содеянного, влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, а жалоба заявителя ФИО1, не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области, в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Р.В. Кошлевский