Решение № 2-1086/2023 2-37/2024 2-37/2024(2-1086/2023;)~М-333/2023 2-37/2413 М-333/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1086/2023

Дело № 2-37/24 13 февраля 2024 года

УИД 78RS0018-01-2023-000542-46
Решение принято в окончательной форме 20.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Зайцевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Автотранспортная компания", ООО "Вест-сервис" и о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

26.11.2022 в СПб на <адрес> произошло ДТП с участием а/м Land Rover Evoque г.р.з. № под управлением истца и а/м Volgabus г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и по его вине. Истцу было выплачено страховое возмещение 400000 руб., однако истец полагает, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1397400 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика ООО "Вест-сервис", владевшего а/м Volgabus на праве аренды, и с собственника ООО "Автотранспортная компания" солидарно разницу в размере 997400 руб., расходы по оценке ущерба 8600 руб., расходы на представителя 100000 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО3 возражал против удовлетворения иска к ООО "Автотранспортная компания", так как данная организация не была владельцем автобуса на момент ДТП. Также полагал, что в иске к ООО "Вест-сервис" должно быть отказано, поскольку истцом и страховщиком не достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части» в соответствии ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

В материалах дела имеется определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому р-ну СПб от 26.11.2022 о признании ФИО2 виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Из постановления усматривается, что 26.11.2022 в г<адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Volgabus г.р.з. №, принадлежащим ООО "Автотранспортная компания", нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с а/м Land Rover Evoque г.р.з. № под управлением истца, причинив повреждения данному автомобилю. Нарушения ПДД в действиях истца не выявлены.

Автомобиль, которым управлял ФИО2, находился в аренде у ООО "Вест-сервис" по договору с собственником (л.д.111). Суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и причинением ущерба ФИО1 Ответчик ООО "Вест-сервис" не оспаривал факт трудовых отношений с ФИО2 и его нахождения на момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, а также вину в ДТП. Таким образом, в силу ст.ст.1064, 1068 и 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный ФИО2, должна быть возложена на ООО "Вест-сервис", а в иске к ООО "Автотранспортная компания" отказано.

Согласно представленном истцом отчету об оценке ООО "ТЦ "ГЕРКОН" №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1397400 руб. (л.д.17-92).

Будучи не согласным с оценкой ущерба, ответчик просил назначить автотехническую экспертизу, однако не оплатил ее проведение, после возвращения дела из экспертной организации на проведении экспертизы не настаивал. Таким образом, представленное истцом заключение ответчиками не опровергнуто, у суда не имеется оснований не доверять выводам данного заключения, оно принимается судом в качестве доказательства размера ущерба. При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Таким образом, взысканию подлежит 997400 руб. (1397400 минус 400000)..

В силу ст.98, 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины 13174 руб., по оценке ущерба 8600 руб. и расходы на оплату услуг представителя. Расходы подтверждены договором от 27.01.2023, заключенным между истцом и ФИО4, цена услуги – 100000 руб., сумма получена согласно акту от 27.01.2023 (л.д.98-101). Суд полагает, что взысканию подлежит 25000 руб., учитывая отказ в иске к одному ответчику, а также принимая во внимание небольшую сложность дела и неучастие представителя истца в судебных заседаниях. Указанную сумму суд считает соответствующей объему помощи, необходимой для защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вест-сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 997400 руб., расходы по оценке ущерба 8600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату госпошлины 13174 руб.

ФИО1 отказать в удовлетворении требований к ООО "Автотранспортная компания" (ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья (подпись)