Решение № 2-69/2026 2-69/2026~М-35/2026 М-35/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-69/2026

копия

№ 2-69/2026


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Покровск 17 марта 2026 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи З.В. Копыриной, единолично

при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием помощника прокурора Хангаласского района Стрежнева Л.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика – администрации Городского поселения «Город Покровск» ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3., представителя третьего лица – адвоката Никонова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Городского поселения «Город Покровск» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Городского поселения «Город Покровск» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3 000 000 рублей, указав следующее.

ФИО3., работавшим в должности специалиста по жилищным вопросам в администрации г. Покровск, ДД.ММ.ГГГГ. подделано заявление от его имени об отказе от предоставления квартиры по программе расселения из ветхого аварийного жилья. Уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 292 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности 21.07.23 г. Данное решение вступило в законную силу 23.11.25 г. В результате преступления ему причинены физические и нравственные страдания- отсутствие жилья повлияло на его образ жизни, в период с 2008 г. по 2024 г. скитался, не имея достойного качества жизни, являлся лицом без определенного места жительства, жил, где придется, преимущественно на работе, ночевал, где застанет ночь, не смог создать семью, не ощутил счастья семейного очага и воспитания детей.

Определением суда от 27.02.26 г. ФИО3 привлечен по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, со стороны ответчика.

В судебном заседании ФИО1 исковое заявление поддержал, указав, что иск подписала представитель, и пояснил о следующем. Скитался из квартиры в квартиру, администрацию посещал, был трудоустроен в <данные изъяты>, ездил по командировкам по Якутии, когда приезжал с командировок в г. Покровск останавливался в общежитии у <данные изъяты>, <данные изъяты>, весь трудовой период до выхода на пенсию ездил по командировкам, в настоящее время подрабатывает <данные изъяты> и трудоустроен в <данные изъяты>, <данные изъяты>, спиртным не злоупотребляет, сумма в 3 млн. рублей заявлена приблизительно.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, указав, что исковое заявление подписала сама, и пояснила о следующем. Истец не отказывался от жилья, не имел долгов по коммунальным платежам, в течение 15 лет <данные изъяты>, морально страдал, перенес непонимания со стороны администрации и других лиц, всё его имущество снесли вместе с аварийным домом, 3 млн. рублей заявлено по внутреннему убеждению.

Представитель ФИО4 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, указав, что истцу как переселенцу квартира предоставлена, истец отказывался от денежной компенсации взамен аварийного жилья, посчитав ее недостаточной, это означало, что он отказался от жилья, грубая неосторожность самого истца привела к тому, что он остался без жилья, истцом не доказано причинение ему неимущественного вреда.

Третье лицо ФИО3 с иском не согласился, поддержал письменный отзыв, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работал в администрации г. Покровск специалистом по жилищным вопросам и занимался вопросами переселения граждан, истец приходил в администрацию, сказал, что коммунальные услуги оплачивать не сможет.

Представитель третьего лица Никонов В.В. поддержал письменный отзыв, доводы ответчика, просил применить срок исковой давности.

Прокурор Стрежнев Л.А. полагал обоснованным удовлетворить требования истца частично, указав, что вред последнему причинен работником администрации, не являвшимся должностным лицом, срок давности по иску подлежит исчислению с даты вынесения последнего постановления о прекращении уголовного дела.

Суд, заслушав заключение прокурора, доводы сторон, третьего лица, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Письменными возражениями ответчик просил отказать в удовлетворении иска в связи с неустановлением в судебном порядке вины бывшего сотрудника администрации, истечением срока исковой давности, указав следующее.

ФИО3. - бывший сотрудник администрации г. Покровск уволен ДД.ММ.ГГГГ г. по собственному желанию. Истцу 24.05.24 г. предоставлено жилье из маневренного фонда, 16.09.24 г. - предоставлено жилье по договору социального найма, которое оформлено истцом в собственность 06.12.24 г. Расследование уголовного дела не завершено, вина бывшего сотрудника администрации не установлена. При расселении аварийного дома в 2008 г. сотрудники администрации неоднократно на протяжении длительного времени приходили к истцу домой, оставляли ему записки, просили соседей передать ему, чтобы он пришел в администрацию для оформления жилья. Соседи говорили, что истец дома бывал редко. В один из дней августа либо сентября 2008 г. истец пришел в администрацию в нетрезвом состоянии и заявил ФИО3 о том, что не желает получать квартиру, так как не сможет оплачивать коммунальные услуги, попросил оформить отказ от квартиры и заполнить за него заявление об отказе. ФИО3 написал заявление при ФИО1, последний ознакомился и подписал. ФИО1 злоупотребляет алкогольными напитками в течение длительного времени задолго до 2008 г., в какой-то период жил в <адрес>. 28.05.13 г. в администрацию поступило заявление истца о предоставлении квартиры. В 2013 году администрация не имела возможности предоставить ему квартиру и рекомендовала представителю ФИО2 обратиться в суд. В администрацию сам ФИО1 до настоящего времени не приходил. Положение, в котором он оказался, явилось следствием его собственного халатного неосторожного поведения. Истец знал, что дом идет под расселение, но в администрацию с документами не являлся. Нарушений личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца со стороны ответчика не допущено. Исковое заявление подписано не ФИО1, в связи с этим имеются сомнения в осведомленности истца о подаче настоящего иска в суд.

В письменном пояснении представитель ответчика ФИО4 указала, что в 2008 году переселение граждан происходило посредством предоставления денежной компенсации на приобретение жилья на вторичном рынке, но истец отказался от данной компенсации. Федеральные средства, предусмотренные на его переселение, были возвращены в бюджет. Заявление истца о том, что он не получил жилье по переселению, поступило в администрацию в 2013 г., когда первый этап переселения закончился. Администрация не имела возможности предоставить ему жилье из второго и последующих этапов, так как списки граждан утверждаются на федеральном уровне.

Письменным отзывом третье лицо ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска, сославшись на недоказанность своей вины, грубую неосторожность в действиях истца, наличие жилья в собственности истца, поддержал ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, указав следующее. В постановлении следователя от 23.06.24 г. установлено отсутствие события преступления. Дело прекращено ввиду истечения срока привлечения к уголовной ответственности. Истец действовал недобросовестно, не был заинтересован в получении жилья, в нетрезвом состоянии лично попросил оформить отказ от квартиры.

Настоящее исковое заявление, подписанное и поданное в суд уполномоченным на то представителем истца, в судебном заседании истцом поддержано. Таким образом, доводы ответчика о сомнениях в осведомлённости истца о подаче настоящего иска в суд, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 21.06.23 г. решением Хангаласского районного суда от 28.02.23 г. на администрацию ГП «Город Покровск» возлагалась обязанность по обеспечению истца во внеочередном порядке жилым помещением по договору социального найма. При этом судом установлено следующее. Согласно заключению экспертизы, проведенной по назначению суда, в заявлении от 01.09.08 г., составленном и подписанном от имени истца, о выписке его из квартиры в связи с не проживанием там с 2003 г. и отказе от получения новой квартиры взамен аварийного, подпись выполнена не истцом, а другим лицом с подражанием подписи истца.

В отношении ФИО3 постановлением следственного органа от 04.07.22 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 292 УК РФ было отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по ч. 1 ст. 285 УК РФ - отказано в связи с отсутствием состава преступления.

На основании исполнительного листа, выданного судом 17.07.23 г., постановлением от 01.08.23 г. службой судебных приставов возбуждалось исполнительное производство, оконченное 30.10.24 г. фактическим исполнением требований. Истцу на основании договора от 24.05.24 г. во временное пользование сроком до 31.12.24 г. предоставлялась <адрес>, затем на основании договора социального найма от 16.09.24 г. ему предоставлено жилое помещение – <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м., которая оформлена в собственности истца 06.12.24 г.

При таких обстоятельствах доводы об отказе истца от жилья, а равно от денежной компенсации на приобретение жилья, о недобросовестном поведении самого истца, о грубой неосторожности и халатности с его стороны подлежат отклонению ввиду несостоятельности. Отклонению подлежат также предоставленные ответчиком в подтверждение указанных доводов списки граждан, переселенных и переселяемых из аварийного жилья.

Постановление от 04.07.22 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 постановлением руководителя следственного органа от 21.10.23 г. отменено, материалы проверки приобщены к материалам уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении должностного лица администрации МО «<данные изъяты>» постановлением от 21.03.23 г.

По данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим постановлением от 22.03.23 г. с допуском в качестве его представителя ФИО2

Постановлением от 21.07.23 г. уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и расследованное в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, следственным органом прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного суда РС(Я) от 25.03.25 г. действия должностного лица, вынесшего постановление от 21.10.23 г. об отмене постановления от 21.07.23 г., а также действия должностного лица, вынесшего постановление от 23.06.24 г. о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении ФИО3 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ признаны незаконными.

В соответствии с указанным апелляционным постановлением ВС РС(Я) постановлением заместителя руководителя СУ СК России по РС(Я) от 25.11.25 г. постановления от 21.10.23 г. и постановление от 23.06.24 г. отменены. Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог) прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования постановлением от 21.07.23 г. Следовательно, доводы о незавершенности расследования уголовного дела в отношении ФИО3 подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Настоящее исковое заявление подано в суд 27.01.26 г.

При таких обстоятельствах доводы об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку течение данного срока началось со дня вступления в законную силу постановления от 21.07.23 г.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что ФИО3, работая ведущим специалистом по жилищным вопросам в администрации г. Покровск, но не являясь должностным лицом указанного органа местного самоуправления, нарушил законные права и интересы ФИО1, внеся заведомо ложные сведения в заявление от имени последнего, в действиях ФИО3 установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Распоряжением администрации г. Покровск от 01.02.08 г. и трудовым договором от этой же даты подтверждается наличие между администрацией г. Покровск и ФИО3 трудовых правоотношений в период с ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, подтверждающих невиновность ФИО3, суду не предоставлено.

Должностную инструкцию специалиста по жилищному фонду администрации ГП «Город Покровск», утвержденную от 05.02.24 г., суд считает обоснованным отклонить, ввиду неотносимости к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о недопущении нарушений прав истца, об отказе в иске в связи с неустановлением судебным решением вины ФИО3 подлежат отклонению. Прекращение уголовного дела в отношении служащего юридического лица в связи с истечением срока давности уголовного преследования не освобождает последнего от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления должны создавать условия для осуществления права на жилище.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что в результате противоправных действий служащего ответчика, совершенных им при исполнении служебных обязанностей, нарушено право истца на получение жилья взамен аварийного, что причинило ему нравственные страдания, связанные с отсутствием жилья в течение длительного времени.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены достоверные доказательства в подтверждение доводов о причинении ему физических страданий, об отсутствии возможности создания семьи и воспитания детей. Данные доводы опровергнуты собственными пояснениями истца о том, что он состоял в фактических брачных отношениях трижды, имеет дочь, падчерицу и пятерых внуков.

Таким образом, учитывая установленные выше фактические обстоятельства причинения истцу нравственных страданий в результате противоправных действий служащего ответчика, обязанного создавать условия для осуществления права граждан на жилище; принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца в той степени, в которой он претерпевал их из-за лишения социально значимого права на жилище, отсутствия жилья в течение около 16 лет, личность истца, являющегося <данные изъяты> в течение последних трех лет, ездившего по работе в служебные командировки <данные изъяты> а равно финансовое состояние ответчика, бюджет которого является дотационным и дефицитным, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным определить размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

С Администрации Городского поселения «Город Покровск» (с ИНН <***>) взыскать в пользу ФИО1 (с паспортом <данные изъяты>) 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

ФИО16

Решение изготовлено в окончательной форме

25.03.2026 г.

- Судья З.В. Копырина