Решение № 2-1328/2018 2-1328/2018~М-1087/2018 М-1087/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1328/2018

Дело № 2-1328/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Макаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 02 октября 2018 года дело по иску ФИО1 **** к ФИО3 **** о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика ****; признать за ней право собственности на указанную квартиру; признать кредитный договор, оформленный **.**.** в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере **** руб. на приобретение спорной квартиры совместными обязательствами супругов; передать ответчику половину суммы, выплаченной совместно по кредиту в размере **** руб., а также **** руб. – разницу между стоимостью квартиры и суммой кредита, а всего **** руб. В обоснование требований указала, что с ответчиком состояла в браке с **.**.**. **.**.** брак между ними расторгнут решением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры. До августа 2017 года стороны вели совместное хозяйство. Истец указывает, что в период брака с ответчиком приобрели трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: **** на основании договора купли-продажи от **.**.** с обременением ипотеки в силу закона, право собственности оформлено на истца. Стоимость квартиры по договору купли-продажи была определена **** руб. На приобретение спорной квартиры истцом и ответчиком был оформлен кредитный договор в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на сумму **** руб. При получении целевого кредита сторонами было оплачено из совместных средств **** руб. – разница между стоимостью квартиры и суммой кредита. ? доля ответчика составляет **** руб. В период совместного проживания до **.**.** по кредиту было выплачено **** руб. Истец указывает, что ? доля ответчика по выплаченному кредиту составляет **** руб. С августа 2017 года кредитные обязательства выполняет истец, ответчик проживает в спорной квартире, препятствуя истцу пользоваться квартирой. При этом ответчик не в состоянии производить оплату кредитных обязательств по кредитному договору. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Истец, а также ее представитель адвокат Шимлых В.Н. в судебном заседании на требованиях настаивали.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, представителя третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании было установлено:

ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с **.**.**.

Брак между сторонами был прекращен на основании решения мирового судьи Сосновоборского судебного участка ********** от **.**.**.

В период брака, 20 июля 2016 года между АО «Россельхозбанк» Коми региональный филиал и ФИО4 (заемщик) и ФИО3 (созаемщик) был заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита в сумме **** руб. под 13,9% годовых со сроком возврата 20 июля 2026 года на приобретение жилого помещения: трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 68,3, этаж 7, адрес объекта: ****

На основании договора купли-продажи квартиры от 20.07.2016 квартира, расположенная по адресу: **** была передана в собственность ФИО3 ****. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за истцом 23.07.2016 года. Также было зарегистрировано обременение права собственности - залог (ипотека) в силу закона.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 37 Семейного кодекса РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.В судебном заседании установлено, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи: на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: **** таким образом, кредитный договор №... от 20.07.2016 года заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО4 и ФИО3 признается судом совместным обязательством супругов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В настоящее время истец и ответчик - солидарные должники по кредитному договору от 20.07.2016 N 1674001/0545. В соответствии со ст. ст. 322, 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Наличие спора между супругами о разделе совместно нажитого имущества в браке не является основанием для внесения изменений в кредитный договор и никаким образом не препятствует надлежащему исполнению одним из солидарных заемщиков обязательства единолично или солидарному исполнению обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен по соглашению сторон либо при существенном нарушении договора одной из сторон, а также в иных случаях, исчерпывающий перечень которых установлен гражданским законодательством или самим договором.

Кроме того, личность должника имеет существенное значение для кредитора (заимодавца), который, вступая в договор, проводит комплексную проверку и учитывает его имущественное положение, доход и другие параметры, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга на другое лицо допускается с согласия кредитора. Такого согласия АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не предоставил. Существенных нарушений условий кредитного договора его сторонами судом не усмотрено.

Таким образом, требования истца о переводе обязательств по кредитному договору на нее удовлетворению не подлежат.

Требования истца в части передачи ею ответчику половины денежных средств, выплаченных совместно по кредитному договору в размере **** руб. удовлетворению не подлежат, т.к. указанные денежные средства были внесены в период брака, свидетельствуют о совместном исполнении кредитных обязательств, кроме этого, ответчик не требует их взыскания с истца.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании за ней права собственности на жилое помещение: трехкомнатную квартиру по адресу: ****, поскольку материалами дела установлено, что истец является титульным собственником указанного жилого помещения. Ответчик не оспаривал право собственности истца на указанную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать кредитный договор №... от 20.07.2016, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3 ****, ФИО3 **** совместным обязательством супругов.

В остальной части исковые требования ФИО1 **** к ФИО3 **** оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Порохина