Решение № 2-1683/2023 2-50/2024 2-50/2024(2-1683/2023;)~М-1643/2023 М-1643/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-1683/2023

Дело № 2-50/2024 Мотивированное
решение

УИД 51RS0007-01-2023-002151-66 составлено 22 января 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Капитал Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество Капитал Плюс» (далее – ООО «СФО Капитал Плюс», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 февраля 2012 г. между публичным акционерным обществом национальный банк «ТРАСТ» (далее – НБ «ТРАСТ» (ПАО), Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор <№> на сумму <.....> под <.....> % годовых, на срок 60 месяцев. Договор заключен офертно-акцептным способом путём подписания должником заявления на предоставление кредита. Банк выполнил условия кредита, предоставив заемщику денежные средства. На основании заключенных договоров цессии № 12-06-УПТ и № 3 от 17.10.2019 г. к ООО «СФО Капитал Плюс» перешли права требования кредитора по указанному кредитному договору. Принятые ФИО1 обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 14 февраля 2012 г. по 28 февраля 2023 г. в сумме 351 609 рублей 81 копейка, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 156 045 рублей 31 копейка, задолженность по просроченным процентам – 195 564 рубля 50 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6716 рублей 10 копеек.

Представитель истца ООО «СФО Капитал Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Просит в иске отказать в полном объёме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 14 февраля 2012 г. ФИО1 обратился в НБ «ТРАСТ» (ПАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, на основании которого Банк заключил с ним кредитный договор <№> на следующих условиях: сумма кредита <.....>, процентная ставка по кредиту – <.....> %, срок пользования кредитом – 60 мес., сумма ежемесячного платежа – <.....> (последний платёж 4 февраля 2017 г. в размере <.....>). Указанная информация о размерах и датах ежемесячных платежей по кредиту отражена в графике платежей.

Подписывая заявление о предоставлении кредита, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать условия, указанные в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Графике платежей.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, что не оспаривалось ответчиком.

Однако, ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ФИО1 за период с 14 февраля 2012 г. по 28 февраля 2023 г. составляет 351 609 рублей 81 копейка, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 156 045 рублей 31 копейка, задолженность по просроченным процентам – 195 564 рубля 50 копеек.

17 октября 2019 г. между цедентом НБ «Траст» (ПАО) и цессионарием АО «ФАСП» заключен договор № 12-06-УПТ уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному с ФИО1

17 октября 2019 г. между цедентом АО «ФАСП» и цессионарием ООО «СФО Капитал Плюс» заключен договор № 3 уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному с ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка прав (требований) не противоречит нормам действующего законодательства и согласуется с условиями кредитного договора, в котором не содержится запрета на уступку прав требований кредитной задолженности.

ООО «СФО Капитал Плюс», приобретший право требования, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от 14 февраля 2012 г.

По заявлению ООО «СФО Капитал плюс», направленному взыскателем по почте 5 августа 2021 г., мировым судьёй судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области 20 августа 2021 г. выдан судебный приказ № 2-2274/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредиту: задолженность по просроченному основному долгу – 156 045 рублей 31 копейка, задолженность по просроченным процентам – 237 053 рубля 55 копеек (всего – 393 098 рублей 86 копеек), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3565 рублей 49 копеек. Судебный приказ отменен 29 декабря 2021 г. в связи с поступлением возражений от должника.

На основании указанного судебного приказа ОСП г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении ФИО1, которое прекращено 13 января 2022 г. в связи с отменой исполнительного документа. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 41489 рублей 05 копеек.

Произведенные платежи в рамках принудительного взыскания задолженности учтены истцом в погашение процентов на просроченный основной долг (237053,55-41489,05).

Размер задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела, задолженность по кредиту ответчиком в полном объеме не погашена, в связи с чем, требования истца в указанной части на основании приведенных норм материального права признаются судом обоснованными.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора и погашения задолженности ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленный расчет проверен судом, является обоснованным, поскольку выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, и математически верен.

Между тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является юридически значимым по делу обстоятельством. Ответчиком такое ходатайство заявлено, разрешая которое суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 24 вышеуказанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд, руководствуясь положением статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим общий срок исковой давности в три года, а также правилами определения момента начала течения срока исковой давности, установленными статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит основания для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик обязался производить оплату кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, последний платеж предусмотрен 14 февраля 2017 г.

На основании вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, срок исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору подлежит исчислению отдельно по каждому из платежей со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, спорная задолженность сформировалась не позднее 17 октября 2019 г. в сумме 393 098 рублей 86 копеек и в указанном размере была передана истцу на основании договоров уступок прав требований, что следует из реестров к договорам уступок прав (требований), после указанной даты начисления кредитной задолженности не производились.

При этом, последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 14 марта 2014 г., взыскание задолженности по кредиту в принудительном порядке (последний платёж 16 мая 2017 г.) не может быть расценено, как действия самого должника, свидетельствующие о признании долга. Учитывая изложенное, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 5 августа 2021 г. истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной задолженности. Судебный приказ вынесен 20 августа 2021 г. и отменен 14 декабря 2021 г.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, график платежей, в соответствии с которым последний платеж должен быть произведен в срок до 14 февраля 2017 г., установив период образования задолженности по кредитному договору <№> от 14 февраля 2012 г. – до 17 октября 2019 г., учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском – 3 ноября 2023 г., суд приходит к выводу, что исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности к моменту обращения в суд истек в отношении всей предъявленной ко взысканию задолженности.

Истцом ходатайства о восстановлении срока исковой давности доказательств не заявлено, уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, при этом перемена лиц в обязательстве не влияла на течение срока исковой давности (в соответствии с требованиями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не определяла началом его нового исчисления срок заключения договора цессии, а также дату выставления ответчику требования о полном погашении задолженности. Доводы истца в указанной части основаны на неверном толковании норм права и приведены без учета положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку в данном случае срок исполнения обязательств ФИО1 определен в графике платежей к кредитному договору, в связи с чем не определяется моментом востребования кредитором.

В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске ООО «СФО Капитал Плюс» срока исковой давности и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 14 февраля 2012 г. в полном объеме.

Кроме того, при вынесении решения судом также учтено, что на основании судебного приказа № 2-1097/2014 от 1 августа 2014 г. в пользу взыскателя ОАО НБ «ТРАСТ» с ФИО1 была взыскана задолженность по спорному кредитному договору в размере 38983 рубля 24 копейки. Взыскание указанной задолженности также производилось в принудительном порядке, что подтверждено выпиской по счету <№>, открытому по кредитному договору <№> от 14 февраля 2012 г.

В связи с отказом в иске, ходатайство истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6716 рублей 10 копеек не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Капитал Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (СНИЛС <.....>) о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 14 февраля 2012 г. в размере 351 609 рублей 81 копейка отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова