Решение № 2-22/2017 2-22/2017(2-6744/2016;)~М-6005/2016 2-6744/2016 М-6005/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-22/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Черноморец Т.В.,

при секретаре Шнейдер Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2017 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес>, 607 км, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Водитель ФИО2, нарушив п. 8.1 ПДД, допустил столкновение с вышеуказанным транспортным средством, причинив ему технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о страховой выплате, к которому приложил полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику досудебную претензию, однако, ответчик в установленный законом пятидневный срок не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила <данные изъяты>

Неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», за несоблюдение срока выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>

В связи с судебным разбирательством истец понесен расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> и почтовых расходов в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 5, 6, 12, 13, 15 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 13, 15, 16, 17 ФЗ «О защите прав потребителей», просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного удовлетворения претензии в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В процессе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, возражающей против экспертного заключения ООО «ЮК «<данные изъяты>», в связи с имеющимися противоречиями в оценке стоимости восстановительного ремонта произведенного оценщиком страховщика и независимым оценщиком, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- определить какие механические повреждения получил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.;

- исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании требований действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств с применением Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта.

Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащее выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет <данные изъяты>

В процессе судебного разбирательства, по результатам опроса эксперта ФИО3, истец ФИО1 согласился с выводами судебной экспертизы о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, вследствие чего уменьшил размер первоначально заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта до <данные изъяты> Остальные требования оставил без изменения, просил удовлетворить. При этом настаивал на взыскании всех требуемых сумм именно с СПАО «РЕСО-Гарантия», полагая отказ в страховом возмещении незаконным. Также указал, что его вины в ДТП нет. Столкновение транспортных средств произошло вследствие совершения ФИО2 поворота налево не с крайнего левого ряда.

Представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца в судебном заседании, поддержал позицию своего доверителя. Суду пояснил, что СПАО «РЕСО-Гарантия» неправомерно отказало в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ. новым собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стала ФИО5, при этом, бывший собственник автомобиля ФИО6, не являющейся его владельцем обратился к страховщику ОАО «ГСК «Югория» с целью заключения договора ОСАГО. Договор был заключен, выдан полис установленной формы, согласно которому ФИО2 является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством. Договор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ., в этот же момент между страховщиком и страхователем достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Подписи представителя страховщика в полисе, заверенные печатью организации, свидетельствуют о подтверждении действия договора и принятия его к исполнению. Соглашение о расторжении договора ОСАГО между первоначальным страхователем и ОАО «ГСК «Югория» не заключалось. Отказ ОАО «ГСК «Югория» в акцепте выплаты по прямому возмещению убытков не являлся достаточным основанием для отказа СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещении причиненного ФИО1 в результате ДТП ущерба. Законом об ОСАГО не предусмотрено основания для отказа в страховой выплате вследствие не подтверждения страховщиком причинителя вреда возможности осуществления выплаты. Также указал, что вина ФИО2 в совершении ДТП полностью подтверждается материалами дела по факту ДТП, в частности объяснениями водителей и свидетелей. Вынесенное на месте ДТП в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении было отменено судом исключительно по процессуальным основаниям. При новом рассмотрении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. С учетом изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, при этом ДТП произошло по вине ФИО2

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, действующий на основании доверенности от 01.01.2017г., не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем была направлена заявка в страховую компанию причинителя вреда АО «ГСК «Югория» с целью получения акцепта на осуществление страховой выплаты. Данная заявка страховой компанией ОАО «ГСК «Югория» была отклонена, ввиду того, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. При данных обстоятельствах правовые основания для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали, о чем истец был проинформирован. Кроме того, из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается ответом ОАО «ГСК «Югория». В страховую компанию ОАО «ГСК «Югория» для заключения договора ОСАГО обращался ФИО6. Согласно информации Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ. произошла смена собственника транспортного средства на ФИО5, которая в нарушение требований действующего законодательства не застраховала свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства. При переходе права собственности на транспортное средство новый собственник обязан заключить договор ОСАГО, возможность заключения договора ОСАГО посредством внесения особых отметок в действующий страховой полис законом не предусмотрена. Кроме того, вина водителя ФИО2 в совершении ДТП не доказана, что также является основанием для отказа в страховой выплате в пользу истца.

Представитель ОАО «ГСК «Югория» ФИО8, действующая на основании доверенности от 11.01.2016г., суду пояснила, что на момент ДТП гражданская ответственность воителя ФИО2 была застрахована ОАО «ГСК «Югория», однако по вине сотрудников ОАО «ГСК «Югория» это не было оформлено надлежащим образом. В соответствии с ранее сложившейся в компании практикой сотрудники поставили отметки в действующем страховом полисе о смене собственника, однако не внесли эту информацию в базу данных. В связи с чем, отдел урегулирования убытков не подтвердил страхование гражданской ответственности ФИО2 и не акцептовал выплату по запросу СПАО «РЕСО-Гарантия». Соответствующая информация внесена в базу данных только сейчас. В сложившейся ситуации у СПАО «РЕСО-Гарантия» не было оснований для осуществления страховой выплаты по прямому возмещению убытков. Таким образом, вины СПАО «РЕСО-Гарантия» в отказе в выплате нет, соответственно, нет оснований для взыскания с него штрафных санкций и компенсации морального вреда. За получением страховой выплаты потерпевший может обратиться непосредственно в ОАО «ГСК «Югория».

Третье лицо – ФИО2 разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается имеющимся у него страховым полисом. На титульной стороне данного полиса собственником и страхователем транспортного средства указан ФИО6, при этом на оборотной стороне полиса имеется отметка произведенная самим страховщиком о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. собственником следует считать ФИО5, сам он включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При этом лицом виновным в ДТП себя он себя не считает, вынесенное в отношении него постановление о привлечение к административной ответственности было отменено с последующим прекращением производства по делу. ДТП произошло по вине истца, который начал маневр обгона, не убедившись в безопасности своего маневра, и при наличии свободной полосы справа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 данного Закона, регламентирующей прямое возмещение убытков, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на 607 км автомобильной дороге Тюмень – Омск произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанного ДТП об транспортных средства получили механические повреждения, зафиксированные справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением 18№ инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Омску ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В нарушение требований п. 8.1. ПДД РФ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшегося без изменения движения.

Данное постановление было обжаловано ФИО2 вышестоящему должностному лицу и в суд.

Решением судьи Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 по ч. <данные изъяты> КоАП РФ, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району капитаном полиции ФИО9, было отменено, дело направлено в ОГИБДД ОМВД России по Омскому району на новое рассмотрение.

Основанием для отмены явилось существенное нарушение процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением № инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по г. Омску производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что не освобождает его от гражданско-правовой ответственности при наличии его вины в ДТП.

Оценив дорожную ситуацию, исходя из имеющихся по делу доказательств в их совокупности, в частности из пояснений ФИО2 и ФИО1, данных в процессе судебного разбирательства и на месте ДТП, пояснений свидетелей на месте ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, суд пришел к выводу, что причиной ДТП явилось не соблюдение ПДД РФ водителем ФИО2, который в нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, создав помеху другим участникам движения, при этом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, что следует, в том числе из пояснений пассажира автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО10 о том, что ее зять ФИО2 при проезде поста ДПС перестроился в правый ряд (полосу), при подъезде к повороту на СНТ «<данные изъяты>», включив указатель поворота начал перестраиваться влево и осуществлять маневр поворота с трассы. При этом доказательств, подтверждающих доводы ФИО2 о том, что водитель ФИО1 на данный момент совершал маневр обгона, не имеется. Согласно схемы ДТП, столкновение произошло на стороне проезжей части по ходу движения транспортных средств.

При данных обстоятельствах лицом виновным в ДТП является ФИО2, в связи с чем, ФИО1 вправе требовать возмещения ему ущерба, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием.

Оценивая наличие оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба с СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд отмечает, что из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» - страховой полис ЕЕЕ №.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ОАО «ГСК «Югория» страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в свою страховую компанию - СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением все необходимых для осуществления выплаты документов.

В день обращения страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и произведена оценка стоимости устранения дефектов АМТС.

При этом ДД.ММ.ГГГГ. страховщик направил ФИО1 сообщение об отказе в выплате в порядке прямого возмещения, по причине того, что для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО второго участника ДТП, СПАО «РЕСО-Гарантия» был направлен запрос страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП – ОАО «ГСК «Югория». По результатам проведения проверки ОАО «ГСК «Югория» не подтвердило выполнение вышеуказанных обязательств. Нс основании изложенного СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Рекомендует обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

После этого ФИО1 самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮК <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой, ссылаясь на экспертное заключение ООО «ЮК «<данные изъяты>», указал, что страховщик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения, просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком дан ответ на претензию о том, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «РЕСО-Гарантия» за исх. №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая правомерность отказа в страховой выплате, суд отмечает, что из представленной в материалы дела копии страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданного ОАО «ГСК «Югория», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., следует, что собственником и страхователем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО6, лица, допущенные к управлению – ФИО6, ФИО10

На оборотной стороне полиса в разделе особых отметок внесены записи, заверенные печатью страховщика, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. собственником транспортного средства считать ФИО5, лицом, допущенным к управлению – ФИО2

В силу ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 указанной статьи Федерального закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 18 постановления).

Данная позиция нашла свое отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно п. 6 которого при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права, основанного на правовой позиции высшей судебной инстанции, при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с прежним владельцем транспортного средства, поскольку бывший собственник лишается возможности управлять этим имуществом.

Изложенное позволяет сделать вывод, что на момент ДТП гражданская ответственность нового владельца транспортного средства ФИО5 не была застрахована в установленном законом порядке, однако произошло это не по вине ФИО5 по вине сотрудников страховщика - ОАО «ГСК «Югория», не выдавших ФИО5 новый страховой полис в подтверждение факта заключения договора страхования и не внесших данные о ней в базу данных застрахованных, что подтвердил представитель страховой компании в судебном заседании, вследствие чего негативные последствия, обусловленные ненадлежащим заключением договора страхования не могут быть возложены на владельца транспортного средства ФИО5 и лицо, допущенное к управлению – ФИО2

При том, что в ходе судебного разбирательства ФИО2 был представлен подлинник полиса ЕЕЕ № с отметками о новом собственнике ТС и лице, допущенном к управлению им, заверенными печатями ОАО «ГСК «Югория» для страховых документов. Полис подписан представителем страховщика. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 внесена страховая премия (взнос) в ОАО «ГСК «Югория» в размере <данные изъяты> Данная квитанция также имеет печать страховой компании и подпись представителя страховщика.

Оснований сомневаться в достоверности представленного полиса ОСАГО с соответствующими отметками в нем у суда не имеется при том, что в судебном заседании представитель ОАО «ГСК «Югория» признал наличие у них такой практики оформления договоров страхования с новыми владельцами транспортных средств и подтвердил факт страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО5 на момент ДТП.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

При таких обстоятельствах потерпевший ФИО1 не может быть лишен права на получение страхового возмещения от страховщика, застраховавшего его ответственность.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает возможным согласиться с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства определенного заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты>, полагая его более объективным, отвечающим всем требованиям законодательства об ОСАГО, и не оспариваемым сторонами.

При данных обстоятельствах уточненные исковые требования о возмещении ущерба посредством взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что в силу ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, расходы ФИО1 на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> также подлежат возмещению истцу.

При этом, оценивая правомерность предъявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия» исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд отмечает, что в процессе судебного разбирательства установлено, что страховщик в установленном законом порядке было принял заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако в возмещении ущерба отказал, поскольку не нашел подтверждение тот факт, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Между тем, в силу положений п. 1 ст. 14.1 данного Закона, наличие данного обстоятельства является обязательным для осуществления страховщиком выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Тот факт, что наличие действующего договора ОСАГО у причинителя вреда на момент рассмотрения СПАО «РЕСО-Гарания» заявления ФИО1 не было установлено, подтверждается электронной перепиской страховых компаний СПАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО «ГСК «Югория», ответом ОАО «ГСК «Югория» на судебный запрос о том, что по заявке СПАО «РЕСО-Гарантия» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. был произведен отказ в акцепте ДД.ММ.ГГГГ. в связи со сменой собственника ТС причинителя вреда, пояснениями представителя АО «ГСК «Югория» о недостатках при оформлении договора страхования с ФИО5 и отсутствии информации о ней в базе данных на момент обращения СПАО «РЕСО-Гарантия» за согласованием выплаты.

Таким образом, на момент обращения истца в страховую компанию у страховщика не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку не нашел подтверждение тот факт, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована.

То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда была застрахована, было установлено только в процессе судебного разбирательства при подтверждении факта страхования представителем ОАО «ГСК «Югория».

В процессе судебного разбирательства установлено, что отказ в страховой выплате являлся следствием неправомерных действий страховой компании причинителя вреда - ОАО «ГСК «Югория», не оформившей договор страхования в установленном законом порядке и не внесшей сведения заключении договора страхования с новым владельцем транспортного средства в базу данных.

При том, что страховщик - СПАО «РЕСО-Гарантия» при обращении к нему потерпевшего в данном случае действовал добросовестно, намеревался выплатить страховое возмещение в установленный срок, совершил для этого все необходимые действия, а именно, произвел осмотр ТС, оценку ущерба и обратился в страховую компанию причинителя вреда за согласованием выплаты, однако не произвел ее в связи с отсутствием подтверждения факта наличия полиса ОСАГО у причинителя вреда. При этом страховщик не имел реальной возможности сделать самостоятельный вывод о том, что ответственность ФИО2 была застрахована, поскольку имеющиеся сведения свидетельствовали об обратном. Тот факт, что договор ОСАГО с причинителем вреда был заключен и являлся действующим, было установлено только в ходе рассмотрения настоящего дела судом, соответственно, и факт наличия обязательства СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения также установлен только в ходе рассмотрения настоящего спора.

Поскольку невыплата страхового возмещения не была связана с неправомерными действиями СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщик не уклонялся от исполнения обязательства, сам факт наличия обязательства между сторонами по возмещению ущерба из ДТП установлен только в ходе рассмотрения настоящего дела, у суда отсутствуют основания для возложения предусмотренной законом ответственности на СПАО «РЕСО-Гарантия» в виде взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также компенсации морального вреда, поскольку права истца как потребителя ответчиком нарушены не были.

Факт страхования ответственности причинителя вреда представитель ОАО «ГСК «Югория» подтвердил только в день рассмотрения судом дела, в связи с чем, ответчик не имел возможности произвести страховую выплату до вынесения решения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленные требования в части возмещения понесенных истцом судебных расходов, суд отмечает, что согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес почтовые расходы на сумму <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком, указанные расходы в полном объеме подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оценку, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, всего <данные изъяты>.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу 08.03.2017