Решение № 2-8521/2017 2-8521/2017~М0-7738/2017 М0-7738/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-8521/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.09.2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: повреждение автомобиля KIA, г/н №, собственником которого является она, в результате противоправных действий третьих (неустановленных лиц). По результатам проведенной проверки ОП № У МВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Однако, ответчиком не выдано направление на ремонт, автомобиль не отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако, требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36887 руб., расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., утрату товарной стоимости в размере 9300 руб., расходы на экспертизу по определению утраты товарной стоимости в размере 2000 руб., неустойку в размере 30951 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «АвтоСтар», ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены (л.д. 166).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло.

На основании ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль KIA, г/н № (л.д. 65-66).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поволжский страховой альянс» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В соответствии с указанным договором был застрахован принадлежащий истцу автомобиль KIA, г/н №, по рискам «Ущерб», «Угон/хищение», (л.д. 9).

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 601000 руб.

Стороны установили форму страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Сторонами не оспаривается, что в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение автомобиля истца (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО2 обратилась в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 8), где ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 101), и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на СТОА (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоСтар» составлена заявка на работы на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

Как следует из отзыва ООО «АвтоСтар» и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, проведя осмотр транспортного средства истца по направлению от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами ООО «АвтоСтар» был составлен акт осмотра о скрытых повреждениях и в соответствии с ним заявка на работы. Данные документы были направлены в ООО «Поволжский страховой альянс» для согласования сумм и вида выполняемых работ. ДД.ММ.ГГГГ предварительный заказ-наряд стороной ответчика согласован на сумму в размере 47988 руб. 10 коп. ООО «АвтоСтар» произвело заказ необходимых для восстановительного ремонта запасных частей.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, проведя осмотр транспортного средства истца по направлению от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами ООО «АвтоСтар» был составлен акт о скрытых повреждениях и в соответствии с ним заявка на работы. Данные документы были направлены в ООО «Поволжский страховой альянс» для согласования сумм и вида выполняемых работ. ДД.ММ.ГГГГ предварительный заказ-наряд стороной ответчика согласован на сумму в размере 120 922 руб. 60 коп. ООО «АвтоСтар» произвело заказ необходимых для восстановительного ремонта запасных частей.

По факту получения заказанных элементов для проведения работ, посредством телефонного звонка от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено явиться и предоставить транспортное средство на СТО ООО «АвтоСтар» ДД.ММ.ГГГГ либо выбрать иную удобную дату для проведения ремонта. Истцу ДД.ММ.ГГГГ повторно было предложено предоставить автомобиль для проведения ремонтных работ. Однако, спорное транспортное средство истцом не предоставлено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта в ООО «Оценочное бюро «Объектив», согласно заключению которого стоимость ремонта транспортного средства истца, составляет 36887 руб., утрата товарной стоимости, составляет 9300 руб. (л.д. 30, 59).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия, в которой ФИО2 просила выплатить денежную сумму в размере 50000 руб. (стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости) (л.д. 10).

Принимая во внимание изложенное, неисполнение ответчиком обязательств по договору, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, в том числе, отказ страховщика произвести выплату страхового возмещения в порядке, установленным договором страхования, судом не установлены.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком выполнены обязательства, предусмотренные договором добровольного страхования транспортного средства.

При этом, суд отмечает, что ни договором добровольного страхования транспортного средства, заключенным между истцом и ответчиком, ни договором на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА), заключенным между ООО «Поволжский страховой альянс» и ООО «АвтоСтар», ни Правилами страхования транспортных средств ООО «Поволжский страховой альянс» не предусмотрен срок проведения ремонта транспортного средства на СТОА.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Выдача страховой компанией направления на ремонт произведена в установленные законодательством сроки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 36887 руб.

При выбранной форме страховой выплаты возмещения ущерба, вызванного утратой транспортным средством его товарной стоимости, договором страхования не предусмотрено возмещение УТС, риск УТС не был застрахован.

Согласно экспертному заключению №а от ДД.ММ.ГГГГ, право требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 9 300 руб. (л.д. 59).

Из смысла ст. ст. 929, 15 ГК РФ, следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция согласуется с положениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 9 300 руб. подлежит удовлетворению.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку договор был заключен между гражданином, и организацией, и направлен на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд считает, что на отношения, возникшие между сторонами дела из данного договора, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Поскольку установлено, что ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в части УТС, суд в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку..

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя в сфере страхования (ответчиком не рассмотрено требование истца о выплате утраты товарной стоимости), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является обязательным.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 2000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 2000 руб. (л.д. 68-69).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-45).

Понесенные истцом расходы являлись необходимыми, поскольку обусловлены непосредственно наступившим событием, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта истцу отказано, суд не находит оснований для взыскания расходов истца на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости в размере 9300 руб., расходы на экспертизу по определению утраты товарной стоимости в размере 2000 руб., неустойку в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2000 руб., а всего взыскать 15300 руб.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>