Решение № 2-4792/2017 2-543/2018 2-543/2018 (2-4792/2017;) ~ М-4849/2017 М-4849/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-4792/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–543/2018 по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к САО «Надежда» о взыскании 630503,82 руб. неустойки

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль «TOYOTA HiAce Granvia», принадлежащий истцу.

В связи с этим ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил 152200 рублей страхового возмещения, которых оказалось недостаточно для восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец, предоставив страховщику отчет оценщика, обратился к нему с письменной претензией, однако получил отказ.

При таких обстоятельствах истец вынужден защищать свои права в судебном порядке. Решением Кировского районного суда г. Иркутска в пользу истца взыскано 206047 рублей страхового возмещения.

Суммы по решению суда выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнительного производства.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме с нарушением срока, предусмотренного законом, ФИО1 обратился с иском в суд.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, в представленных возражения просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского и административного дел, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. на <адрес> водитель Г., управляя автомобилем Деу Винсторм, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего допустила столкновение с автомобилем Тойота Айс Гранвиа, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Постановлением дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции К. от ДД.ММ.ГГГГ водитель Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Айс Гранвиа, государственный регистрационный знак №, ФИО1 застрахована в САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые для принятия решения о страховой выплате документы.

САО «Надежда» произвело истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 152200 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился с претензией о доплате страхового возмещения.

САО «Надежда» отказало в доплате страхового возмещения.

В связи с отказом в доплате страхового возмещения ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к САО «Надежда».

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО «Надежда» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 53847 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потерпевшего в размере 26923,50 руб.; судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказано.

С САО «Надежда» в пользу бюджета г.Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 1815,41 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 53847 руб.

Суд полагает, что расчет неустойки, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. нужно производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. не применяется Закон об ОСАГО, поскольку после вступления в законную силу решения, в случае неисполнения решения суда, за данный период рассчитываются проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Размер неустойки составляет 123848,1 руб., из расчета 53847 руб. (страховое возмещение) х 230 дней (период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 20000 рублей, учитывая, что ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

С САО «Надежда» в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию 800 рублей государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании 630 503 рубля 82 копейки неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 20 000 рублей неустойки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании 610 503 рубля 82 копейки неустойки отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в бюджет г. Иркутска 800 рублей государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018