Решение № 2-1534/2018 2-1534/2018~М-906/2018 М-906/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1534/2018

Дело № 2-1534/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Бахметьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«29» июня 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****г. произошло столкновение двух автомобилей, в результате которого его автомобилю CHRYSLER 300C, г.н. ###, был причинен значительный ущерб. Виновников дорожно-транспортного происшествия признан Б.Е.В., управлявший автомобилем ГАЗ 5204, г.н. ###.

**.**.****г. он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы.

Страховая компания отказала в страховом возмещении.

Он обратился в ООО «Прайз-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Стоимость экспертизы составила 6000 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 305600 руб.

**.**.****г. он направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму страхового возмещения в размере 305600 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Полагает, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению неустойка с **.**.****г. по день вынесения решения суда. На **.**.****г. неустойка составляет 292800 руб.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 305600 руб., штраф в размере 50%, неустойку по день вынесения решения суда, расходы по оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате оценки в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности ### от **.**.****г., требования уточнила, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 92900 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 92900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности ### от **.**.****г., суду пояснила, что на требованиях о взыскании штрафа и неустойки не настаивают. Остальные требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности ### от **.**.****г., требования не признала, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также взыскать с истца в пользу общества расходы по оплате судебной экспертизы.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.**** в 18 час. 30 мин. на административной дороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 5204, г.н. ###, под управлением водителя Б.Е.В., CHRYSLER 300C, г.н. ###, под управлением собственника ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Б.Е.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ###. В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено, что подтверждается административным материалом, оригинал которого обозревался в ходе рассмотрения дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки CHRYSLER 300C, г.н. ###, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от **.**.****г., заключенного между Х.А.В. и ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время действующее законодательство не содержит указания на то, что право собственности на автотранспортное средства возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации, которая по своему содержанию является административным актом, с ним закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом, но не порождает возникновение права собственности.

Кроме того, согласно п. 15.5 приказа МВД России от 07 августа 2013г. № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» к документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты относятся, в том числе, заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленный истцом договор купли-продажи автотранспортного средства относится к документам, подтверждающим право собственности на движимое имущество.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» **.**.****г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Письмом за ### от **.**.****г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения мотивировав свой отказ тем, что характер заявленных повреждений CHRYSLER 300C, г.н. ### не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от **.**.****

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение для определения величины причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному заключению № ###, составленному ООО «Апрайз-Сервис», размер затрат на восстановительный ремонт ТС (с учетом износа) составляет 305600 руб. За проведение оценки ФИО1 оплатил 6000 руб., что подтверждается квитанцией.

**.**.****г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение.

Письмом за ### от **.**.****г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****г., составленному ООО «Кузбасс-Эксперт»:

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу:

«В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль CHRYSLER 300С, г.н. ###, согласно акта осмотра транспортного средства ООО «Апрайз-сервис» № ### от **.**.****г. (л.д. 24-25) получил повреждения: крыла переднего слева, молдинга переднего крыла слева, двери передней слева, молдинга передней двери слева, накладки шахты опускного стекла передней двери слева, зеркала заднего вида слева, ручки наружной передней двери слева, двери задней слева, молдинга задней двери слева, крыла заднего слева, стойки центральной слева.

Боковая подушка безопасности слева, ремень безопасности передний слева, обивка панели крыши не могли являться следствием заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Повреждение диск колеса заднего слева не подтверждено фотоматериалом.».

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу:

«С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHRYSLER 300C, г.н. ### с учетом износа на дату **.**.****г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: 92900 руб.».

В данном случае, суд считает экспертное заключение ### от **.**.****г. ООО «Кузбасс-Эксперт» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами суду не представлено.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимыми доказательствами экспертное заключение № ###, составленное ООО «Апрайз-Сервис», представленное истцом, и экспертное заключение ### от **.**.****г., составленное ООО «СЭТОА», экспертное исследование ###, составленное АО «ТХНЭКСПРО», представленные ответчиком, поскольку они в полной мере не соответствуют требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и опровергаются заключением судебной экспертизы.

Кроме того, при составлении экспертного заключения ### от **.**.****г. специалист ООО «СЭТОА» непосредственно автомобиль CHRYSLER 300C, г.н. ### не осматривал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, при проведении исследований эксперты об уголовной ответственности не предупреждались и, по сути, они являются мнениями специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение экспертное заключение ### от **.**.****г. ООО «Кузбасс-Эксперт».

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненного ФИО1 дорожно-транспортным происшествием **.**.****г., в размере 92900 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 92900 руб.

Требования о взыскании штрафа и неустойки представитель истца в настоящем судебном заседании не поддержала, в связи с чем, данные требований удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО1 обратился в ООО «Апрайз-Сервис» для определения величины причиненного ему ущерба расходы на проведение оценки, суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика. Однако суд не может отнести данные расходы к убыткам, поскольку страховая выплата осуществляется не на основании данной независимой экспертизы. В данном случае вышеуказанные расходы являются судебными, понесенными в целях обращения в суд, а поэтому подлежат возмещению в рамках ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1823 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: 6000 руб. * 30,39% = 1823 руб. 40 коп., где:

6000 руб. – стоимость оценки;

30,39% - процентное соотношение между размером заявленных исковых требований и требований, удовлетворенных судом (92900 руб. * 100 / 305600 руб. = 30,39%).

Как видно из материалов дела ФИО1 также понес расходы на представителя в сумме 20000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В данном случае, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, следовательно, подлежащий снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а именно объема заявленных требований, цены иска, небольшой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя, сниженные судом до 12000 руб., в размере 3646 руб. 80 коп.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от **.**.****г., пропорциональной той части исковых требований, в которой ему отказано, в размере 12529 руб. 80 коп. (18000 руб. * 69,61%).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в размере 2987 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца всего взыскана сумма 98370 руб. 20 коп. (92900 руб. + 1823 руб. 40 коп. + 3646 руб. 80 коп.), суд считает возможным произвести взаимозачет требований и уменьшить взысканную сумму на долю судебных расходов (судебной экспертизы) взысканной с истца в пользу ответчика в сумме 12529 руб. 80 коп. и окончательно взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 85840 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 85840 руб. 40 коп. (восемьдесят пять тысяч восемьсот сорок рублей 40 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2987 руб. (две тысячи девятьсот восемьдесят семь рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «03» июля 2018г.

4