Постановление № 1-66/2020 от 11 января 2020 г. по делу № 1-66/2020

№ 1-66/2020 и № 11901320016140428

УИД 42RS0012-01-2020-000229-21


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мариинск «28» февраля 2020 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Банникова Е.В.,

при помощнике судьи Бородиной Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко М.С.,

защитника - адвоката Басковой Т.А.,

потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО Отдела МВД России по Мариинскому району ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемой ФИО1 в совершении преступления средней тяжести и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что 04.06.2019 г., в период времени с 14-00 часов до 14-30 часов (более точное время в ходе следствия не установлено), находясь в <...> помещении <...> гимназия № <...> по адресу: <...>, увидев <...> мобильный телефон марки <...> и будучи уверенной в том, что телефон кому-то принадлежит, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, <...> путем свободного доступа тайно похитила, <...> мобильный телефон марки <...>, в чехле без стоимости, с сим.картой оператора сотовой связи «<...>» без стоимости, без денежных средств на счету, принадлежащий П..

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась, причинив тем самым П. значительный ущерб в размере 5500 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.25.1 и ч.2 ст.27 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно п. 2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В судебном заседании потерпевшим П. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемой ФИО1.

Обвиняемая ФИО1 в судебное заседание не явилась, <...>.

Согласно телефонограмме обвиняемая ФИО1 возражает против прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса по заявленному ходатайству потерпевшего П., с учетом мнения обвиняемой ФИО1 возражавшей против прекращения уголовного дела и уголовного преследования и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, считает невозможным прекратить уголовное дело, применив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям.

Согласно требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, при изложенных выше обстоятельствах, материалы уголовного дела подлежат возврату начальнику СО Отдела МВД России по Мариинскому району.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25.1, ч.2 ст.27, п. 2 ч.5 ст.446.2, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Материалы уголовного дела с постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Мариинскому району ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемой ФИО1, <...> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вернуть начальнику СО Отдела МВД России по Мариинскому району Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.В. Банникова

Постановление вступило в законную силу 11.03.2020.

Судья Е.В. Банникова