Решение № 2А-1241/2020 2А-1241/2020~М-821/2020 М-821/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2А-1241/2020

Дело № 2а-1241/2020

УИД 74RS0030-01-2020-001119-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Чугуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1, УФССП по Челябинской области, Правобережному РОСП г. Магнитогорска о признании бездействия незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1, УФССП по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя посредством совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, а в случае окончания исполнительного производства направления в адрес взыскателя документов об окончании исполнительного производства, акта о невозможности взыскания, подлинника исполнительного документа.

В обоснование иска указано, что в Правобережном РОСП г.Магнитогорска Челябинской области 30 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу общества денежных средств в размере 102 152,49 руб. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, полный комплекс мер, направленных на взыскание данной задолженности, судебным приставом не предпринимался.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Правобережный РОСП г.Магнитогорска (л.д. 14).

Административный истец САО «ВСК» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5, 15).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании с исковыми требования не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 25-28), в котором указала, что ею были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа - направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, ПФР, ФНС, ГУ МВД России, ГИБДД, 04 марта 2020 года осуществлен выход по адресу проживания должника, в ходе которого дверь квартиры никто не открыл, оставлено извещение о явке на прием, получены ответы об отсутствии имущества у должника. Кроме того, судебным приставом указано, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области ФИО3, действующая по доверенности от 26 декабря 2019 года (л.д. 19), в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что судебным приставом предприняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, меры по установлению дохода должника, направлены соответствующие запросы, вынесены процессуальные решения.

Представитель административного ответчика Правобережного РОСП г.Магнитогорска Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал (л.д. 17).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ судебной повесткой, направленной заказными письмом с уведомлением. Письмо возвращено неврученным с отметкой оператора связи «истек срок хранения» (л.д. 13, 18), что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дела в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что на основании заявления взыскателя и выданного 30 мая 2019 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» задолженности в размере 102 152,49 руб. (л.д. 31-35), судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска 30 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство (л.д. 42).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска 30 декабря 2019 года направлены запросы в УФМС (л.д. 43), 20 января 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 44-45, 46-47), направлены запросы в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС, в банки, операторам связи, пенсионный фонд для получения сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (л.д. 50-52, 53-54).

04 марта 2020 года совершен выход по месту жительства должника, однако в момент выхода на адрес дверь никто не открыл, оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 49).

Из акта выхода по месту жительства должника от 18 мая 2020 года следует, что ФИО2 со слов соседа в данной квартире не проживает, проживают пожилые люди, оставлено требование о явке (л.д. 48).

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу не установлено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1

Учитывая, что суд не находит оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1, оснований для удовлетворении требований о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя посредством исполнения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО «ВСК» к судебному приставу исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1, УФССП по Челябинской области, Правобережному РОСП г. Магнитогорска о признании бездействия незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2020 года.