Апелляционное постановление № 22К-846/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 3/2-30/2024

судья Савченко М.П. (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата)

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

обвиняемой ФИО1, участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи с СИЗО-4 Тюмени,

адвоката Куликова В.В., действующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Куликова В.В. действующего в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ХМАО-Югры) от (дата), которым:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженке (адрес), гражданке Российской Федерации, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение обвиняемой ФИО1, адвоката Куликова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Мельниковой П.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

(дата) постановлением Ханты-Мансийского районного суда удовлетворено ходатайство старшего следователя СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

В апелляционной жалобе адвокат Куликов В.В., в интересах обвиняемой ФИО1, выражает несогласие с вынесенным решением суда. Указывает, что Сугоняко ранее не судимая, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, работает, является инвалидом 3 группы, сотрудничает со следствием. Полагает, что исследованные судом материалы опровергают вывод суда о том, что Сугоняко может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Обращает внимание, что свидетелями по уголовному делу являются сотрудники полиции, на которых она не сможет оказать влияние. Кроме того указывает, что суд признал факт неэффективности предварительного расследования, однако, не дал этому оценки. Обращает внимание, что с момента предыдущего продления срока содержания под стражей не произведено ни одного следственного действия. По его мнению, расследуемое уголовное дело не представляет особой сложности, является типовым, в связи с чем, полагает, что у суда отсутствовали основания для продления срока содержания под стражей свыше 06 месяцев. Считает, что исследованные судом обстоятельства позволяли избрать Сугоняко более мягкую меру пресечения. Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать более мягкую меру пресечения, из-под стражи освободить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ) проверив представленные материалы в полном объёме, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.ч.1,3 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Надлежаще следуя названным требованиям закона, из представленных материалов судом первой инстанции верно установлено и принято во внимание, что:

(дата) СО МО МВД России «Ханты - Мансийский» возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и (дата) возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении (ФИО)5 и ФИО1 (дата) СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» уголовные дела соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен единый (номер).

(дата) ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. (дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

(дата) Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до (дата). Срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз (дата) Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры до 06 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

(дата) срок следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа до 8 месяцев, то есть до (дата). Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до (дата), в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий и следственных действий, в том числе: предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции и допросить в данном качестве; выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ (л.д. 1-4).

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 судом справедливо признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, так как составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Во исполнение требований ст. 109 УПК РФ, названное постановление следователя содержит мотивированные доводы о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд первой инстанции правомерно руководствовался названными выше положениями УПК РФ.

На основании представленных материалов, которые надлежаще исследованы и мотивированы, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции справедливо пришёл к выводу о достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения органов следствия о причастности её к инкриминируемому деянию.

При этом, обоснованно судом принято во внимание то, что на дату рассмотрения ходатайства не отпали основания содержания ФИО1 под стражей обусловленные тем, что по версии органов предварительного следствия она обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за которые уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно представленным материалам, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать влияние на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наличие у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей, а также наличие прочных социальных связей не может служить безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Также, надлежаще суд первой инстанции при разрешении данного ходатайства убедился в обоснованности доводов следователя о недостаточности оставшегося срока для окончания расследования уголовного дела, особая сложность которого обусловлена проведением значительного объёма следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий связанных с установлением всех фактов и обстоятельств, предъявленного обвинения, а также особенностью расследуемого преступления, а именно его «бесконтактный» способ с использованием сети «интернет».

Срок содержания под стражей обвиняемой истекает (дата), однако окончить предварительное следствие до истечения указанного срока не предоставляется возможным, поэтому продление срока содержания под стражей объективно обусловлено необходимостью проведения по делу ряда процессуальных действий, подробно указанных в ходатайстве следователя.

Исходя из того, что уголовное дело представляет особую сложность, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что установленная по уголовному делу неэффективность организации расследования не может служить основанием для изменения обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1, влекущих безусловную отмену, судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Куликова В.В. и для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Возраст, семейное положение и состояние здоровья обвиняемой не препятствуют содержанию её под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до (дата) – оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Куликова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемой, содержащейся под стражей в тот же срок с момента получении ею копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.