Решение № 2-3234/2024 2-3234/2024~М-2040/2024 М-2040/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-3234/2024

Дело №

УИД: 55RS0№-29


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО9.

при ведении протокола судебного заседания ФИО4,

при участии представителя истца ФИО8, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации материального и морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации материального и морального вреда, в обоснование требований указав, что в октябре 2019 истцом с целью личной эксплуатации, с использованием заемных денежных средств приобретен сотовый телефон марки «Samsung Si0E», стоимостью 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 час. ФИО2, находясь возле <адрес> по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений вырвал из рук ФИО1 указанный сотовый телефон, бросив его на землю. В результате действий ответчика, сотовый телефон получил повреждения дисплея, которые исключили его дальнейшее использование. ФИО1 осуществлен ремонт сотового телефона по замене дисплейного модуля и наклейки защитного стекла. Общая стоимость ремонтных работ составила 12 800 рублей, оплата которых подтверждается чеком №ddb237. В связи с произошедшими событиями, истец была вынуждена обратиться в правоохранительные органы, которыми по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием значительности причиненного ущерба. Противоправные действия ФИО2 причинили истцу материальный вред, а также нравственные страдные.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 12 800 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины 812 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел полиции № УМВД России по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела полиции № УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ль ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес><адрес> в <адрес> в ходе конфликта бывший супруг истца – ФИО2 повредил, принадлежащий истцу сотовые телефон марки «<данные изъяты>».

По факту причиненного ущерба, а также телесных повреждений ФИО1 обратилась в Отдел полиции № УМВД России по <адрес>.

Из протокола опроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направлялась в салон красоты, расположенный по адресу: <адрес>, Б<адрес>, <адрес>, который находится в том же доме, где проживает бывший супруг истца ФИО2 В это время истец увидела, что на улице у входа в подъезд № указанного дома находится ее сын ФИО1, ФИО1 направилась к сыну, с попыткой заговорить с ним, в это время к ней подошел ответчик, который увел ребенка к припаркованному рядом автомобилю «Ниссан Ноте», между истцом и ответчиком возник конфликт, в ходе которого последний схватил сумку истца, при этом, в правой руке ФИО1 находился сотовый телефон марки «Samsung Si0E». ФИО2 силой забрал сумку, а также выхватил из правой руки сотовый телефон, после чего отбросил их в сторону на землю, в результате чего имуществу ФИО1 был причинен ущерб.

Из протокола опроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе конфликта между ее родителя ФИО1 и ФИО2, последний в ее присутствии забрал у истца сумку и телефон, после чего выбросил их на дорогу, подойдя к принадлежащим ФИО1 вещам, ФИО5 увидела, что телефон был разбит, а сумка порвана.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при воспроизведении видео-файла от ДД.ММ.ГГГГ № час. усматриваются, что на автомобильной парковке происходит потасовка, в ходе которой человек № пытается отобрать у человека № сумку, но человек № оказывает сопротивление в виде толчка. В № час. со стороны дома походит человек №, который кричит «Успокойтесь», и еще какие-то неразборчивые фразы, срабатывает охранная сигнализация автомобиля и раздаются громкие звуки. После чего человек № бросает сумку на землю, человек № поднимает с земли сумку и что-то еще. Человек № садится в свой автомобиль и уезжает, на этом видеозапись заканчивается.

По результатам проверки по факту причиненного ФИО1 материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку состав уголовно наказуемого деяния усматривается в том случае, когда деяния повлекли причинение значительного ущерба, что в данном случае отсутствует.

По факту причиненных ФИО1 телесных повреждение отделом полиции № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № (постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ), которое в последующем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отсутствием события преступления. Материал проверки по факту получения ФИО1 в виде краевого перелома дистальной фаланги пальца левой кости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выделен в отдельное производство.

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт причинения ФИО2 ФИО1 материального ущерба в виде порчи сотового телефона марки «Samsung Si0E».

Истцом представлен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 оплатила ФИО6 денежные средства в счет замены дисплейного модуля сотового телефона марки «Samsung Si0E», поклейки защитного стекла, в общем размере 12 800 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда его имуществу ответчиком ФИО7 Материалами дела не установлено и ответчиком не оспорено, что повреждения сотового телефона марки «Samsung Si0E» возникли в результате каких-либо иных событий, а не действий ФИО2, произведенных в ходе возникшего между сторонами конфликта ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, именно действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причинением материального вреда истцу.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом заявлен ко взысканию причиненный ущерб в общей сумме 12800 рублей. Доказательств иного размера причиненного ущерба имуществу истца ответчиком не представлено, при рассмотрении дела ответчик своих возражений, относительно заявленного размера ущерба, суду не предоставил.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения сотового телефона в состояние, в котором он находился до момента поломки, произошедшей по вине ответчика, составляет 12 800 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба обозначенная сумма денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд руководствуется следующим.

ФИО1 указала, что причиненный ей морально вред, вызван неправомерными действиями ответчиками, в ходе которых ее сотовому телефону был причинен материальный ущерб, истец не могла использовать сотовые телефон по его назначению, как следствие поддерживать связь с несовершеннолетними детьми, что вызвало нравственные страдания.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате порчи имущества, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом в судебном разбирательстве не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (доверитель) и адвокатом ФИО8 (адвокат), в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство исполнитель поручение в полном объеме и на условиях, предусмотренных соглашением по оказанию юридической помощи в целях защиты прав и законных интересов ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства (пункт 1.2.).

В предмет договора включены составление и подача искового заявления о компенсации материального и морального вреда (пункт 1.3.).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, доверитель производит оплату за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между доверителем и адвокат подписан акт об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель в соответствии с условиями договора оказал заказчику услуги по подготовке искового заявления стоимость 10000 рублей (пункты 1, 2).

Факт несения расходов ФИО1 по указанному договору подтверждается квитанцией АП № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истец оплатила в кассу ННО «ФИО10 адвокатов» в счет подготовки и подачи искового заявления 10000 рублей.

С учетом объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления), понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, суд полагает отвечающими требованиям разумности.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 812 рублей (512 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Поскольку требований ФИО1 удовлетворены в части взыскания с ответчика причиненного ущерба, а в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано, по правилам статьи 98 ГПК РФ, уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 512 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, №, в качестве возмещения ущерба 12800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 512 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.<адрес>

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.