Решение № 2-6200/2017 2-6200/2017~М-4280/2017 М-4280/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-6200/2017

Дело 2-6200/17

г. Всеволожск 11 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Мартьяновой С.А.,

при секретаре Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании записи о регистрации права собственности на земельный участок недействительным,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать запись о регистрации № от 02.11.2012г. право собственности за ФИО2 на земельный участок площадью 1304 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <...> уч. 9.

В обосновании исковых требований указал, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1304 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <...> уч. 9, которое возникло у последней на основании сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО3 Считает, что право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО3 незаконно, т.к. у ответчика отсутствовало волеизъявление на получение в собственность указанного земельного участка, следки, направленные на приобретение данного земельного участка ответчиком ФИО3 не заключались. Он полагает, что право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит ему, поскольку согласно приговору суда от 18.08.2015г. ФИО3 выполнил обязательные для исполнения его требования и являлся его подконтрольным лицом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил, что он не приобретал земельный участок площадью 1304 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <...> уч. 9, не являлся собственником данного земельного участка, не заключал сделки с данный земельным участком.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, в т.ч. копию приговора Всеволожского городского суда <адрес> от 18.08.2015г. в отношении ФИО1, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 80 ЗК РСФСР от 25.04.1991г., действовавшего в период приобретения прав на спорный земельный участок первоначальным собственником ФИО6 в 1993г. земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставлялись местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение у ФИО3 права собственности на земельный участок площадью 1304 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <...> уч. 9, представлен договор кули-продажи от 21.04.2010г., заключенный с ФИО7

В материалах дела имеется копия постановления администрации Свердловского поселкового Совета № от 06.09.1993г. и копия свидетельства на право собственности на землю, выданное 02.08.1993г. Администрацией Свердловского поселкового Совета, из которых следует, что вышеуказанный земельный участок выделялся ФИО7

Также в материалах дела представлены договор купли-продажи от 25.03.2011г., заключенный между ФИО3 и ФИО8, на земельный участок по вышеуказанному адресу и договор купли-продажи от 10.10.2012г., заключенный между ФИО8 и ФИО2, на данный земельный участок.

Приговором Всеволожского городского суда <адрес> от 18.08.2015г. признан ФИО1 виновным в совершении мошенничества, т.е. приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, а именно, в составе организованной группой совершил незаконные действия, в результате которых на ФИО7, а впоследствии на ФИО3 была произведена регистрация права собственности по поддельным документам на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Оранжерейка, уч. 9 по 1-ой линии.

Таким образом, в результате незаконных действий ФИО1 и иных участников организованной группы указанный земельный участок незаконно выбыл из собственности муниципального образования «Всеволожский муниципальный район».

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что истец не приобрел права на вышеуказанный земельный участок, поскольку правовых оснований у него не имеется на данный земельный участок.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его каких-либо прав и законных интересов действиями ответчиков.

На основании вышеизложенного, требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 144 ч. 3 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от 09.06.2017г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> производить регистрацию всех видов сделок перехода права собственности и любых обременений в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, <...> уч. 9.

Учитывая, что в настоящее время отпали основания для сохранения вышеуказанных мер по обеспечению иска, то они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований о признании недействительной запись о регистрации № от 02.11.2012г. право собственности за ФИО2 на земельный участок площадью 1304 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <...> уч. 9, ФИО1 - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Всеволожского городского суда <адрес> от 09.06.2017г., в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> производить регистрацию всех видов сделок перехода права собственности и любых обременений в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, <...> уч. 9.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской <адрес>.

Судья: