Решение № 2-718/2017 2-718/2017~М-668/2017 М-668/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-718/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Е.А. Чуриковой,

с участием представителя истца Государственного учреждения –Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Коми ФИО1, ответчика ФИО2, в отсутствие ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Коми к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ФИО4, * года рождения являлся получателем страховых выплат в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Данные выплаты производились государственным учреждением –Региональное отдельное Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице Филиала № 1 путем перечисления на расчетный счет № * открытый в Воркутинском ОСБ № 8617.

28 мая 2016 года ФИО4 умер.

Информация о смерти ФИО4 была сообщена в государственное учреждение – Региональное отдельное Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице Филиала №1 05.04.2017 года его дочерью ФИО2

Государственное учреждение – Региональное отдельное Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице Филиала №1, не располагая сведениями о смерти ФИО4, производило выплаты с июня 2016 года по февраль 2017 года. В результате ФИО4 были излишне перечислены ежемесячные страховые выплаты на сумму 433948,19 рублей.

Государственное учреждение – Региональное отдельное Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице Филиала №1 направило в адрес ФИО2 требование о добровольном возврате денежных средств, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Наследниками ФИО4 являются его дочери: ФИО2 и ФИО3, которые в установленном порядке приняли наследство, при этом доля ФИО2 составляет 1/3, доля ФИО3 в наследстве составляет 2/3

Дело инициировано иском Государственного учреждения – Региональное отдельное Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице Филиала №1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 в качестве неосновательного обогащения 433948,19 рублей.

В судебном заседании проводимом с использованием ВКС представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, указав, что вины ее в получении социальных выплат не имеется. Она действовала добросовестно, наследство приняла в установленном порядке, в том числе и наследство в виде вкладов, открытых в отделении ПАО Сбербанк. О том, что истец производит социальные выплаты не знала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об участии в рассмотрении дела посредством ВКС, указала, что проживает в Краснодарском крае, г. Крымск, имеет *, явиться в судебное заседание в Губкинский городской суд не может, поскольку находится на значительном удалении от места проведения судебного заседания.

Определением от 22.08.2017 года Губкинским городским судом Белгородской области отказано в удовлетворении ходатайства об участии ФИО3 в судебном заседании посредством ВКС, поскольку в Губкинском городском суде отсутствует техническая возможность проведения судебных заседании при условии участия в нем нескольких лиц посредством ВКС, территориально удаленных друг от друга.

Ответчик ФИО3 представила возражения в которых указала, что выдала мужу своей сестры ФИО5 доверенность на принятие наследства после смерти отца ФИО4 ФИО6 принял наследство, в том числе и денежные средства, хранящиеся во вкладах, открытых в ПАО Сбербанк, произвел частичное снятие денежных средств со счета, а также осуществил оплату необходимых расходов, связанных с принятием наследства. Оставшиеся денежные средства до настоящего времени ей Х-вым не переданы.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

Производство страховых выплат прекращается в связи со смертью застрахованного.

Судом установлено, что ФИО4 был зарегистрирован и проживал * (л.д. 27). В связи с утратой профессиональной трудоспособности (60%) (л.д. 37-39). являлся получателем страховых выплат с 01.05.2000 года. (л.д. 31) – бессрочно.

На протяжении периода получения страховых выплат, указанные выплаты индексировались (л.д.35,36).

24.05.2016 года в г. Крымск Краснодарского края ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти * от 28.05.2016 года (запись акта о смерти №724).

Информацию о смерти ФИО4 истцу сообщила его дочь ФИО2 05.04.2017 года. Данный факт ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривался.

Государственное учреждение – Региональное отдельное Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице Филиала №1 в период с июня 2016 года по февраль 2017 года производило перечисление страховой выплаты в адрес ФИО4 на счет № * открытый в Воркутинском ОСБ № 8617., что подтверждается платежными документами истца, списками лиц, получающих страховые выплаты и (л.д. 9-26), а также операциями по счету (л.д. 68-71).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 согласно материалам наследственного дела (л.д.138 -162) приняли наследство после смерти ФИО4

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 12.12.2016 года наследниками ФИО4 на денежный вклад, хранящиеся в подразделении № 8617/0144 Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк на счете № * являются ФИО2 в размере 1/3 доли., ФИО3 в размере 2/3 доли.

Согласно письму УОЗ РЦСКБ г. Новосибирск ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк от 17.07.2017 № 270-02Н-03-14/57927 вклад № 42306810128151132095 ранее имел номер № * (л.д. 73).

Согласно материалам наследственного дела ФИО3 20.09.2016 года выдала ФИО5 доверенность на принятие наследства после умершего отца ФИО4 с правом получения наследственного имущества.(л.д. 157)

07.12.2016 года ФИО2 также выдала своему мужу ФИО5 доверенность на принятие наследства после умершего отца ФИО4 с правом получения наследственного имущества.(л.д. 158)

ФИО5 осуществил действия связанные с оформлением наследственных прав и получением наследства.

Посредством электронного сообщения направленного в суд ФИО5 не оспаривал факт поучения денежных средств с указанного счета. ФИО5 указал, что снял более трехсот тысяч рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3 не оспаривали факт снятия ФИО5 денежных средств в размере более 300000рублей со счета №№ *.

Ответчик ФИО2 пояснила, что в настоящее время данные средства потрачены, возможности вернуть истцу полную сумму у нее не имеется. Кроме того, пояснила, что ПАО Сбербанк заблокировала операции по счету и возможность возвратить оставшуюся на вкладе сумму на счет истца, отсутствует. В то же время не предоставила суду доказательств, подтверждающих, что вышеуказанный счет заблокирован.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что вины ответчиков в неосновательном обогащении не имеется суд считает неубедительными. Как установлено материалами дела в период с сентября 2016 года ответчики осуществляли мероприятия, связанные со вступлением в наследство, о том, что ФИО4 является получателем страховых выплат знали, поскольку данные выплаты производились длительное время, начиная с 2000 года, однако истцу сообщили о смерти ФИО4 только в апреле 2017 года.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 необоснованно сберегли денежные средства, которые подлежали выплате ФИО4 в связи с установлением ему утраты трудоспособности в результате профессионального заболевания. Выплата данных страховых сумм прекращается со смертью застрахованного. Таким образом с 15.07.2016 года данные выплаты не должны были производится.

На основании вышеизложенного суд приходит, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

При этом при определении суммы взыскания с каждого из ответчиком суд принимает во внимание размер долей каждого из ответчиков в наследуемом имуществе (вкладе). В связи с чем сумма неосновательного обогащения 433948,19 рублей, подлежавшая взысканию ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит распределению исходя из размера долей в наследуемом имуществе: 1/3 доля составляет 144649,39 рублей, 2/3 доли составляет 289298,79 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Губкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО2 4093 рубля, с ФИО3 6093 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Коми к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Коми неосновательное обогащение в размере 144649,39 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Коми неосновательное обогащение в размере 289298,79 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлину в размере 4093 рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлину в размере 6093 рубля

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Спесивцева