Апелляционное определение № 01-0246/2025 10-7893/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 01-0246/2025

Судья Спицына С.С. № 10- 7893/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Химичевой И.А.,

судей Журавлевой Е.Л., Ковалевской А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыгиной К.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Бушуева Е.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО4, его защитника – адвоката Роу М.М., предоставившей удостоверение и ордер,

переводчика ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Бушуева Е.Н., Роу М.М. и осужденного ФИО2 на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2025 года, по которому

Калмурат Уулу Хайрулла – ...паспортные данные и гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Калмурат Уулу Мирбек – ...паспортные данные и гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО4 зачтен период задержания и время содержания под стражей с 28.02.2025 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Химичевой И.А., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в совершении разбоя – в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить, ввиду его невиновности.

В обоснование, обсуждая доказательства, положенные в основу приговора, считает, что показания потерпевшего недостоверные, суд необоснованно отверг его показания, в связи с чем приговор незаконный.

По указанным основаниям просит об отмене приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Роу М.М. в интересах осужденного ФИО4 просит приговор суда отменить, осужденного оправдать.

В обоснование приведены доводы о том, что суд необоснованно отверг показания осужденных; не учел разьяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29, в связи с чем неверно квалифицировал действия осужденных по квалифицирующему признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия»; не принял во внимание, что имущество, которое было похищено у потерпевшего, ему возвращено, а само обращение в отдел полиции от потерпевшего поступило не сразу.

По указанным основаниям просит приговор суда отменить, ФИО4 оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев Е.Н. в защиту осужденного ФИО2 просит приговор суда отменить, осужденного оправдать.

В обоснование, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55, считает, что приговор незаконный, так как суд не принял во внимание показания осужденного, поверив потерпевшему; не учел, что показания на следствии даны осужденными без переводчика, то есть были нарушены права осужденных Калмурат.

На апелляционное представление государственного обвинителя, адвокатами Бушуевым Е.Н. и Роу М.М. подавались возражения, которые, в связи с отзывом государственным обвинителем апелляционного представления, защитники просили не учитывать при рассмотрении уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО4 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: заявлением о преступлении и показаниями потерпевшего фио, подтвержденные им в ходе очных ставок, о совершенном осужденными нападении на него, в ходе чего ему были высказаны угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также нападающими был применен нож, то есть предмет, используемый в качестве оружия, в ходе нападения ФИО2 нанес ему не менее двух ударов кулаком руки в область груди, чем причинил физическую боль, после чего у него было похищено имущество - принадлежащий ему сотовый телефон и смартчасы, чем был причинен материальный ущерб; показаниями свидетеля – сотрудника полиции фио о задержании осужденных на основании сообщения о преступлении в отношении потерпевшего фио; показаниями свидетеля фио – понятого при осмотре квартиры по месту жительства осужденных, в ходе чего был изьят похищенный у потерпевшего сотовый телефон; показаниями свидетеля фио – понятого при личном досмотре осужденных, в ходе чего у ФИО4 были изьяты смартчасы, принадлежащие потерпевшему и похищенные у него в результате совершения преступления; протоколами личного досмотра осужденных, в ходе чего у ФИО4 изьяты смартчасы, похищенные у потерпевшего, а у ФИО2 изьят нож, используемый в качестве предмета в ходе разбойного нападения на потерпевшего; протоколом осмотра места проишествия – квартиры по месту жительства осужденных, по итогам которого был изьят сотовый телефон, похищенный у потерпевшего; протоколом осмотра предметов – видеозаписи с места проишествия по адресу: адрес, на которой зафиксированы противоправные действия, совершенные осужденными в отношении потерпевшего, подтверждающие фактические обстоятельства, установленные по уголовному делу. Осмотр видеозаписи проводился с участием потерпевшего, который пояснил о совершенных каждым из осужденных противоправных действиях; заключением эксперта о том, что представленный на исследование нож является хозяйственно-бытовым, к категории холодного оружия не относится; заключением эксперта о стоимости сотового телефона и смартчасов, а также иными приведенными судом в приговоре доказательствами.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденные ФИО4 и ФИО2 вину не признали. Их показаниям суд в приговоре дал правильную оценку, обоснованно признав отрицание осужденными вины в совершении разбойного нападения способом защиты от предьявленного обвинения.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе, с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО4 и ФИО2 преступления и доказанность их вины, они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевшего и свидетелей для оговора осужденных. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований полагать, что по настоящему делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения ФИО4 и ФИО2 не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе, в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

Доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденных, согласно протокола судебного заседания были исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства являются достоверными и допустимыми.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Оценив доказательства, суд правильно установил, что осужденные совершили разбой, при этом, квалифицируя действия ФИО4 и ФИО2 по ч.2 ст. 162 УК РФ, суд не учел, что примененное насилие в отношении потерпевшего, не повлекло причинение легкого или иного более тяжкого вреда здоровью, в связи с чем с учетом показаний потерпевшего, области нанесения ударов, судебная коллегия считает что удары, которые были нанесены потерпевшему фио, не создавали угрозу для его жизни, в связи с чем суд необоснованно квалифицировал действия осужденных по признаку обьективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, «с применение насилия, опасного для жизни и здоровья», в связи с чем данный признак подлежит исключению из осуждения ФИО4 и ФИО2

Доводы о невиновности ФИО4 и ФИО2 в совершении разбойного нападения, о том, что имущество они не похищали, фио его передал в залог судом мотивированно отклонены, признаны недостоверными и направленными на то, чтобы избежать ответственность за совершенное тяжкое преступление. Они полностью опровергаются не только показаниями потерпевшего, которые тот подтвердил, в том числе, на очной ставке с осужденными, более того, суд обоснованно учел, что обстоятельства имели место в темное время суток, при численном превосходстве, в ходе нападения был использован предмет в качестве оружия, ФИО5 высказаны угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Оснований не доверять показаниям потерпевшего фио, у судебной коллегии не имеется, поскольку его показания не имеют противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу.

Признавая верным осуждение по квалифицирующему признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия», судебная коллегия, несмотря на доводы жалоб, учитывает, что в ходе нападения в отношении ФИО5 был использован нож, который ФИО2 передал ФИО4, а далее ФИО2, удерживая нож в руке, направлял его в сторону потерпевшего, высказывая при этом угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, требуя от ФИО5 передать имущество, а находящийся рядом ФИО4 наблюдал за окружающей обстановкой, то есть действия осужденных были слаженными и согласованными, направленными на достижение одной корыстной цели – хищение имущества потерпевшего.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Доводы адвоката Бушуева о нарушении прав осужденного, об отсутствии переводчика на следственных действиях с участием ФИО2, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемого 01.03.2025 г., которые судом были исследованы и положены в основу приговора, обьективно следует, что при проведении данного следственного действия принимал участие переводчик. Иные доказательства, положенные в основу приговора, а именно, протоколы очных ставок с участием ФИО2, также соответствуют требованиям закона, поскольку при их проведении принимал участие переводчик.

Несмотря на то, что имущество потерпевшего обнаружено в рамках проведения расследования, указанное не исключает наличие в действиях ФИО2 и ФИО4 состава преступления, за совершение которого они осуждены, в связи с чем доводы адвоката Роу М.М. судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

При назначении наказания ФИО4 и ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО4 и ФИО2 без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО4 и ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым полагает невозможным назначение осужденным наказания, более мягкого, чем лишение свободы и, по каким основаниям исправление виновного возможно только при реальном его отбывании, а основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Вывод о неназначении ФИО4 и ФИО2 дополнительных наказаний за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, в приговоре судом мотивирован.

Вид исправительного учреждения ФИО4 и ФИО2 правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом вышеописанных вносимых изменений в части исключения признака обьективной стороны преступления «применение насилия, опасного для жизни и здоровья», судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание, назначенное ФИО4 и ФИО2 по ч.2 ст. 162 УК РФ, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности осужденных. Иных, помимо изложенных, оснований для смягчения наказания ФИО4 и ФИО2, не имеется.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО4 и ФИО2 отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, иных оснований для его изменения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2025 года в отношении Калмурата Уулу Хайруллы и Калмурата Уулу Мирбека изменить.

Исключить из осуждения ФИО2 и ФИО4 указание на признак обьективной стороны преступления по ч.2 ст. 162 УК РФ – «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья».

Считать ФИО2 и ФИО4 осужденными по ч.2 ст. 162 УК РФ за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Смягчить наказание, назначенное ФИО2 по ч.2 ст. 162 УК РФ, до 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить наказание, назначенное ФИО4 по ч.2 ст. 162 УК РФ, до 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении ФИО2 и ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения им копии апелляционного определения. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: