Апелляционное постановление № 22К-880/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22К-880/2018

Судья Кошкин В.В. дело № 22- 880


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж 19 апреля 2018 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2,

подозреваемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Абраамяна Д.Э., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Филатовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО7 об избрании в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, апелляционную жалобу защитника, адвоката ФИО9, на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ.

Следователь ФИО7, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в Коминтерновский районный суд <адрес> с ходатайством, согласованным с руководителем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО8, об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своего ходатайства следователь ссылается на то, что ФИО1 подозревается в покушении на преступление средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, постоянного легального источника дохода не имеет, является гражданином Республики Армения, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеет, в связи с чем у органов следствия имеются основания полагать, что подозреваемый ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, большая часть которых еще не допрошена, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; по мнению следователя, избрание иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, является нецелесообразным.

Обжалуемым постановлением суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого, адвокат ФИО9 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Свои требования мотивирует тем, что объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствует производству по уголовному делу, не имеется. Также адвокат обращает внимание на то, что районный суд не в полной мере исследовал вопрос о законности и обоснованности задержания ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приходя к выводу о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании материалы из уголовного дела, представленные следователем, а также документы, представленные стороной защиты, тщательно проанализировал полученные сведения и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных данных о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

С учетом того, что ФИО1 является гражданином иностранного государства, на территории Российской Федерации не имеет места постоянного жительства, проживал в арендованных квартирах, имеет временную регистрацию, а срок временного пребывания на территории России истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), суд приходит к выводу о том, что ФИО1 может скрыться, чем воспрепятствует производству по делу.

Кроме того, нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что следствие по делу находится на первоначальном этапе, не все следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств, выполнены, что подтверждает довод следователя о том, что ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей, создать препятствия следствию.

Все эти обстоятельства в совокупности, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствуют о наличии фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Суд первой инстанции проверил возможность избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, допросил родственника ФИО1, который не возражал против содержания подозреваемого в его жилом помещении под домашним арестом, но пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 этой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции полагает это решение обоснованным. Суду первой инстанции ФИО10 пояснил, что в квартире вместе с ним проживают его жена и дети, в связи с чем по мнению суда апелляционной инстанции обеспечить должный уровень изоляции ФИО1 в случае избрания ему домашнего ареста в жилом помещении по адресу <адрес> будет невозможно.

Что касается довода защиты о том, что ФИО1 фактически задержан в 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлен в 13 часов этого же дня, то объективных данных об этом суду не представлено, в рамках рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу этот довод стороны защиты не может быть разрешён, кроме того, с точки зрения именно установления срока содержания под стражей это обстоятельство значения не имеет, так как в любом случае сутки ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан ФИО1, входят в срок содержания под стражей вне зависимости от того, в какой именно час суток состоялось задержание.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции как по доводам апелляционной жалобы, так и по другим основаниям, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий Ливинцова И.А.