Решение № 2-178/2017 2-178/2017(2-3683/2016;)~М-3713/2016 2-3683/2016 М-3713/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-178/2017

Дело № 2-178/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.,

с участием представителя истца Д.Р.М.

при секретаре Муковниной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.В. к ПАО СК Росгосстрах о взыскании расходов по проведению оценки, неустойки, морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

П.С.В. обратился в суд с требованием к ПАО СК Росгосстрах о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по проведению оценки, неустойки, штрафа. Указав, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лифан» и «Мерседес бенс», в результате которого автомобилю истца – «Мерседес бенс» получил механические повреждения. <ДАТА> П.С.В. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Событие было признано страховой компанией страховым случаем, П.С.В. выплачено страховое возмещение в размере 314 000 руб.

Истец не согласившись с размером страховой выплаты обратился к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Согласно заключения «ИП Р.А.А.» стоимость восстановительного ремонта «Мерседес бенс» составляет 425 362 руб. 25 коп. За составление отчета истец понес расходы в размере 10 000 руб. П.С.В. в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако требования истца удовлетворены не были, в связи с чем он обратился в суд с указанными требованиями. В судебном заседании представитель истца исковые требования изменил, в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 70 230 руб., возместить убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца Д.Р.М. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 70 230 руб., возместить убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб.

Истец П.С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил возражения на иск, в котором просит снизить размер неустойки, рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей «Лифан» государственный регистрационный знак № под управлением Е.О.С. И «Мерседес бенс» государственный регистрационный знак № под управлением П.И.С. Виновником происшествия был признан водитель автотранспортного средства «Лифан». Гражданская ответственность потерпевшего, собственника автомашины «Мерседес бенс» П.С.В. застрахована в ПАО «Росгосстрах». В связи с тем, что «Мерседес бенс» получил механические повреждения, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

ПАО «Росгосстрах» случай был признан страховым и произведена выплата в размере 314 000 руб.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты истец обратился к ИП «Р.А.А.» для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Согласно экспертного заключения № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП «Р.А.А.» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства — 425 362 руб. 25 коп. На составление данного заключения истцом понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № от <ДАТА>, квитанцией ОК №

<ДАТА> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, оплатить услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта.

<ДАТА> П.С.В. произведена доплата страхового возмещения в размере 85 900 руб.

<ДАТА> ответчиком произведена выплата неустойки в размере 25 770 руб.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

В связи с тем, что истец был вынужден для защиты своих прав обратится к ИП «Д.Р.М. А.А.» для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и понес расходы в размере 10 000 руб., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взысканию с ответчика данной суммы в пользу истца.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчета истца сумма неустойки составляет 70 230 руб. (за 223 дня). Так, 70 230 руб. =(96000=86000 руб.+10 000 руб.-25 770 руб.)

Данный расчет признан судом арифметически не верным.

Согласно расчета суда неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 164 290 (86 000 руб.*1%*221 дня-25770 руб.)

Суд, полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым взыскать неустойку в размере 60 000 руб. Данная сумма, по мнению суда отвечает правовым принципам восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придает правовой природе неустойки компенсационный, а не карательный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования П.С.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Волгограда в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.С.В. к ПАО СК Росгосстрах о взыскании расходов по проведению оценки, неустойки, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П.С.В. сумму неустойки – 60 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика — 10 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Судья Е.В. Наумов