Решение № 2-3002/2019 2-3002/2019~М-2248/2019 М-2248/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-3002/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Кравец С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 09.04.2017 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Люкс Авто» (далее – ООО «Люкс Авто») подписан договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого обществу передан автомобиль КИА, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. 22.07.2017 указанное транспортное средство передано в субаренду ответчику ФИО2 05.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истица причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана ФИО2 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, составляет 737 216 рублей. Расходы истца по определению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составили 7500 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 744 216 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 642 рублей 16 копеек.

До рассмотрения дела по существу истец увеличил исковые требования, в дополнение к ране заявленным требованиям просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Протокольным определением от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени которого извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения которого извещена по адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой (<адрес>), а также по адресу, указанному в договоре аренды транспортного средства (<адрес>).

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

В соответствии с п.33-35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221) при доставлении почтовых отправлений в почтовые абонентские ящики опускаются в соответствии с указанными на них адресами соответствующие извещения. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресами почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу.

Как подтверждается материалами дела, судом посредством почтовой связи неоднократно направлялись ответчику заказные письма с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре аренды и адресной справке ОУФМС по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске. Указанные письма возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом того, что об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени которого извещен надлежащим образом, дело просит рассмотреть в его отсутствие, с заявленными требованиями согласен.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.04.2017 между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Люкс Авто» (Арендатор) подписан договор аренды транспортного средства без экипажа № по условиям которого Арендодатель передал Арендатору транспортное средство КИА, государственный регистрационный знак №. Договор заключен на срок с 09.04.2017 по 08.04.2018.

22.07.2017 указанное транспортное средство передано в субаренду ФИО2, что подтверждается соответствующим договором № и актом передачи ТС в субаренду от 22.07.2017. Срок договора установлен с 22.07.2017 по 21.07.2018.

05.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Из материалов административного дела, следует, что 05.08.2017 ФИО2, двигаясь на автомобиле КИА, государственный регистрационный знак №, из г. Сургут в г. Нижневартовск, не справилась с управлением и допустила съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2017 ФИО2 признана виновной в нарушении п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

02.10.2018 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Люкс Авто» (ОГРН <***>), в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из представленного в дело по запросу суда административного материала по факту ДТП, ФИО2 от управления транспортным средством не отстранялась.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при оформлении материала сотрудниками ГИБДД, водителем ФИО2 представлены регистрационные документы на транспортное средство, а также документы на право управления им, то есть ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управляла и, в силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владела транспортным средством на законных основаниях.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, владельцем автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, что ей не оспаривается.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от <дата> № стоимость восстановительный ремонт транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак №, составляет 737 216 рублей.

Суд принимает во внимание заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко», поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, государственный регистрационный знак <***> составляет 737 216 рублей, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, в счет возмещения ущерба, размере 737 216 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит предусмотренных данной нормой закона оснований для взыскания компенсации морального вреда, установив, что действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истца, а компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в результате дорожно-транспортного происшествия, законом прямо не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что расходы истца по проведению оценки составили 7000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ от 25.10.2017 № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.10.2017.

На основании изложенного, учитывая, что указанные расходы носят необходимый и разумный характер, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно чеку-ордеру от 06.07.2018 при подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 12 542 рублей, тогда как при цене иска в размере 737 216 рублей, государственная пошлина подлежит уплате в размере 10 572 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 10 572 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 969 рублей 84 копеек подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 737 216 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 572 рублей, всего взыскать 754 788 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Вернуть ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 969 рублей 84 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Нижневартовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Латынцев А.В.