Решение № 2А-5028/2024 2А-908/2025 2А-908/2025(2А-5028/2024;)~М-4185/2024 М-4185/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2А-5028/2024

Дело № 2а-908/202578RS0017-01-2024-010671-89

5 марта 2025 года


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Петроградскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии к исполнению исполнительного документа, выданного на основании определения Череповецкого городского суда от 23 октября 2023 года по делу №13-424/2023 об индексации присужденных денежных сумм и взыскании на его основании денежных средств в пользу взыскателя.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 ноября 2024 года в отношении <ФИО>1 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного Череповецким городским судом о взыскании индексации присужденных денежных сумм в размере 2 918 876,63 руб. в пользу взыскателя <ФИО>8 Вместе с тем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 января 2020 года № 159-О, определение об индексации присужденных денежных сумм не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа, и соответственно, не может исполняться в принудительном порядке без предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения суда о взыскании с должника денежных сумм, в связи с длительным неисполнением которого произведена индексация. В то время как срок предъявления исполнительного документа по решение суда от 29 июля 2019 года, вступившего в законную силу 10 ноября 2019 года истек 10 ноября 2022 года, исполнительный документ к принудительному исполнению не предъявлялся. Таким образом, административный ответчик в нарушение вышеизложенных требований не потребовал от взыскателя предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения суда о взыскании с должника денежные средств, которые впоследствии были проиндексированы, не проверил соблюдение взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что привело к принятию незаконного решения о принятии к исполнению исполнительного листа, взыскании не его основании денежных средств в пользу взыскателя, чем нарушено право административного истца.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.

В судебное заседание явилась административный истец <ФИО>1, доводы административного истца поддержала, просила требования удовлетворить, поскольку срок предъявления исполнительного листа по решению суда пропущен, то исполнительный лист по индексации не должен был принят судебным приставом-исполнителем к исполнению.

В судебное заседание явилась представитель заинтересованного лица – <ФИО>7, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать, определением суда об индексации присужденных денежных сумм было обжаловано <ФИО>1 и вступило в законную силу определением суда апелляционной инстанции, которое оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

В судебное заседание административные ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, судебный пристава-исполнитель направил письменные возражения, в связи с чем суд руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2019 года с <ФИО>1 в пользу <ФИО>8 взысканы денежные средства 11 643 355,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 8 ноября 2019 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 ноября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба <ФИО>1 без удовлетворения.

<ФИО>8 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 октября 2023 года заявление <ФИО>8 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. С <ФИО>1 в пользу <ФИО>8 взысканы денежные средства в сумме 3 287 704,87 руб.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 12 марта 2024 года определение Череповецкого городского суда Вологодской области в части размера взысканных с <ФИО>1 в пользу <ФИО>8 в порядке индексации денежных сумм отменено, постановлено взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>8 индексацию присужденных денежных сумм 2 918 876,63 руб.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 года определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 октября 2023 года и апелляционное определение от 12 марта 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба <ФИО>1 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

<ФИО>8 3 апреля 2024 года получен исполнительный лист серии ФС № на основании определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 октября 2023 года, с учетом апелляционного определения от 12 марта 2024 года, о взыскании с <ФИО>1 индексации присужденных денежных сумм в размере 2 918 876,63 руб.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем (ч.2 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, <ФИО>8 в лице своего представителя, обратился в Петроградское РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявил оригинал исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 И.И. от 7 ноября 2024 года на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении <ФИО>1, предметом исполнения по которому является взыскание индексации в размере 2918 876,63 руб. в пользу взыскателя <ФИО>8

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанный является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию. Таких оснований судебный пристав-исполнитель не усмотрел.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа серии ФС № от 3 апреля 2024 года.

Предъявленный <ФИО>8 исполнительный лист соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Исполнительный лист серии ФС № был выдан судом 3 апреля 204 года на основании судебного акта вступившего в законную силу 12 марта 2024 года и предъявлен в службу судебных приставов 21 октября 2024 года.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа от 3 апреля 2024 года.

Также суд принимает во внимание, что решение суда от 24 июля 2019 года должником <ФИО>1 исполнено добровольно, выданный 3 декабря 2019 года <ФИО>8 исполнительной лист по указанному судебному акту для принудительного исполнения не предъявлялся, что им не отрицалось, при этом добровольное, но несвоевременное исполнение должником судебного акта, не может лишать <ФИО>8 права на компенсацию своих потерь вследствие инфляционных процессов, связанных с несвоевременным исполнением должником судебного акта, и тем самым ставить его в неравное положение со взыскателем, который обратился бы за исполнением судебного акта в принудительном порядке в службу судебных приставов, при том, что предъявление исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов в силу закона является правом, а не обязанностью взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии к исполнению исполнительного документа, выданного на основании определения Череповецкого городского суда от 23 октября 2023 года по делу <данные изъяты> об индексации присужденных денежных сумм и взыскании на его основании денежных средств в пользу взыскателя соответствовали требования Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Принимая во внимание изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, приведенная совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует, в связи чем требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии к исполнению исполнительного документа, выданного на основании определения Череповецкого городского суда от 23 октября 2023 года по делу № об индексации присужденных денежных сумм и взыскании на его основании денежных средств в пользу взыскателя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 4 апреля 2025 года.