Решение № 2-829/2017 2-829/2017~М-318/2017 М-318/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-829/2017

№2-829/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 950 529,78 руб., расходы по госпошлине 12705,29 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 04.06.2015 г. между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор ***, по которому Банк предоставил ФИО2 денежные средства в сумме *** руб. сроком по 06.06.2022 г. со взиманием за пользование кредитом 20% годовых, а ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения кредита. Однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 01.02.2017 г. задолженность составляет 950529,78 руб. из которых: 755333,93 руб.– основной долг; 189207,05 руб.– плановые проценты за пользование кредитом; 4379,61 – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1609,19 руб.- пени по просроченному долгу.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора

В обоснование требований ФИО2 указала, что в связи с ухудшением её финансового положения, которое возникло из-за болезни её родных, она не имеет возможности исполнять обязанности по кредитному договору. При заключении кредитного договора она не могла предполагать, что будет осуществлять уход за больными членами её семьи, потеряет доход от предпринимательской деятельности. Называя данные обстоятельства существенными изменениями, со ссылкой на ст.451 ГК РФ, просит расторгнуть кредитный договор *** от 04.06.2015 г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования банка поддержал по изложенным основаниям, просил взыскать с ответчика 950 529,78 руб. и судебные расходы. Встречные исковые требования не признал, а также считает неправомерным представленный ФИО2 контррасчет задолженности по кредиту. В обоснование указал, что в основу контррасчета положены сведения из Уведомления о полной стоимости кредита. Простым делением суммы процентов по кредитному договору, равному 668912, 87 руб. на срок действия договора, равного 84 месяцам, ФИО2 получила сумму процентов в месяц 7963, 23 руб., что противоречит условиям кредитного договора, в частности, п.2.1,2.2, 2.3. Исчисленная с учетом предыдущих расчетов пеня за нарушение уплаты процентов за пользование кредитов и пени за просрочку возврата основанного долга, в основу которых ФИО2 взята сумма начисленных ею процентов и округленная сумма ежемесячного платежа в погашение кредита, противоречит условиям заключенного кредитного договора.

Наряду с этим считает необоснованным встречный иск ФИО2 о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку указанные основания не соответствую требованиям ст. 451, 452 ГК РФ.

Кроме того, представитель банка указал, что в связи с систематическим нарушением ФИО2 условий кредитного договора, банк потребовал досрочного возврата кредита и указал, о расторжении договора в связи с этим с 24.01.2017 г.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4, в судебном заседании требования банка не признали. Встречный иск поддержали по заявленным основаниям. Вместе с тем ФИО2 пояснила, что не оспаривает, что получала требование от банка о досрочном возврате кредита, однако пункт о расторжении договора кредита с 24.01.2017 года она не видела. В данный момент она не возражает против расторжения договора с указанной даты. Вместе с тем, представитель истца ФИО4, настаивая на правильности представленного контррасчета, пояснила, что ФИО2 не отказывается выплачивать задолженность по кредиту по решению суда, она лишь против начисления долга после решения. Кроме того считает, что проценты по кредиту и пени за просрочку уплаты должны быть снижены.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 заключила с банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор *** от 04 июня 2015 года, по которому Банк предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 759907,60 руб.

На основании п.4. кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 20 % годовых.

Согласно п.2. и п.6 Кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в срок до 06.06.2022 г. путем ежемесячного аннуитетного платежа 17164,69 руб.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГКРФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Судом установлено, что при заключении договора стороны согласились с его условиями.

Согласно пп.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п.4 ст.451 ГК РФ).

Истица, ссылаясь на ст. 451 ГК РФ, просит досрочного расторжения указанного кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, в обоснование указывая на то, что при заключении договора она не могла предполагать, что будет осуществлять уход за больными родителями, потеряет доход от индивидуальной деятельности, что сделает невозможным исполнять обязательства по кредитному договору, в то же время в судебном заседании заявила о намерении исполнять свои обязательства по решению суда.

Истица считает, что эти обстоятельства являются причинами для существенного ухудшения ее материального положения.

Данные доводы истицы противоречат как указанным нормам гражданского кодекса, так и, в частности гл. 26, устанавливающей основания прекращения обязательств. Статьи 407-419 ГК РФ, вошедшие в указанную главу, таких оснований не содержат. Ухудшение финансового положения заёмщика действительно может повлечь за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита, однако это обычный предпринимательский риск, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, нести не может.

Вместе с тем, само по себе ухудшение финансового положения заёмщика может и не повлечь за собой неисполнения или ненадлежащего исполнения им денежного обязательства, поэтому истица обязана принять все меры к надлежащему исполнению взятых на себя по договорам кредита обязательствам. Приводимые истцом причины ухудшения финансового положения из-за болезни родителей (стационарное лечение по поводу острого респираторного заболевания) в качестве основания для расторжения кредитного договора положены быть не могут по изложенным выше причинам.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора по заявленному основанию удовлетворению не подлежат. Тем более, что как установлено в судебном заседании и с этим согласилась ФИО2 спорный кредитный договор уже расторгнут банком с 24.01.2017 г.

Наряду с изложенным, судом установлено, что ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 01.02.2017 г. задолженность составляет 1004 429,10 руб. С учетом снижения в добровольном порядке банком суммы штрафных санкций до 10 %, общая сумма задолженности составляет 950529, 78 руб., из которых: 755333, 93 руб.– основной долг; 189207,05 руб.– плановые проценты за пользование кредитом, 4379, 61 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов и 1609, 19 руб.- пени по просроченному кредиту.

Из представленного ФИО2 контррасчета, выполненного путем арифметического деления предусмотренной суммы процентов по договору на срок действия договора и умноженный на период задолженности, следует, что переплата суммы по процентам равна 175500, 70 руб., а сумма неустойки в связи с невыполнением обязательств должна составлять 3289 руб., сумма основного долга должна составлять 137317, 52 руб. вместе с процентами.

Однако данные выводы ФИО2 не соответствуют содержанию пунктов 2.1, 2.2, 2.3 кредитного договора, в соответствии с которым, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора (20%). При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончания возврата Кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.

Каждый процентный период, кроме первого и последнего, исчисляется как период с даты, следующей за датой ежемесячного платежа (включительно) предыдущего календарного месяца, по дату ежемесячного платежа (включительно) текущего календарного месяца.

Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, который рассчитывается по формуле, определенной в п. 2.3 договора.

Представленный ФИО2 контррасчет ею произведен без учета указанных выше условий и установленной договором формулы.Поэтому он не может быть принят как подтверждающий доводы истицы о задолженности в меньшем размере.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2016 г. (л.д.25) ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

До настоящего времени требование о погашении задолженности по договору не исполнено, что ФИО2 в суде не отрицала.

Оснований для снижения процентов по договору и пени, размер которых снижен банком в добровольном порядке до минимальной суммы, суд не находит.

Таким образом, с учетом указанных выше норм закона, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере – в сумме 950529,78 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы: госпошлина в размере 12705,29 руб., уплаченная по платежному поручению № от 17.05.2017 г..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ВТБ 24 (ПАО) с ФИО2 задолженность по кредитному договору *** от 04.06.2015 г. в сумме 950529 (девятьсот пятьдесят тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12705 (двенадцать тысяч семьсот пять) рублей 29 копеек.

Встречный иск ФИО2 к ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.П. Шелуханова

Мотивированное решение составлено 31 марта 2017 года.

Судья С.П.Шелуханова