Постановление № 1-371/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-371/2018

Дело № 1-371/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «06» ноября 2018 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков А.А. при подготовке к рассмотрению уголовного дела в судебном заседании, изучив поступившие из следственного отдела ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, . не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело поступило в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга 01.11.2018 из следственного отдела ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласованным с врио начальника следственного отдела ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга О

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в покушении на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, имея умысел на хищение денежных средств ООО «.» в неустановленный период времени, но не позднее 00.00.0000 подал в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление о взыскании суммы задолженности и неустойки по договорам подряда № 0 от 00.00.0000 и № 0 от 00.00.0000, заключенным в офисе ООО «.» по адресу: . в сумме 2 861 273 рубля 14 копеек, указав в заявлении заведомо недостоверные сведения об имеющейся у ООО «.» перед ним задолженности, заведомо зная, что согласно трехсторонней договоренности между генеральным директором ООО «.» Н, генеральным директором ООО «.» В и им (ФИО1) долг ООО «.» перед ИП «ФИО1» погашен со стороны ООО «.» в полном объеме, намереваясь взыскать с расчетного счета ООО «.» № 0, открытом в Пушкинском отделении Северо-западный Банк ПАО «Сбербанк России» № 0 денежные средства в сумме 1 450 000 рублей, причинив тем самым ООО «.» материальный ущерб на сумму 1 450 000 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Изучив материалы уголовного дела, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к выводу о необходимости отказать в его принятии к рассмотрению и возвратить руководителю следственного органа по следующим основаниям.

Из смысла уголовно процессуального закона следует, что в суд направляется постановление следователя, согласованное с руководителем следственного органа, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе со всеми материалами уголовного дела, при этом следователь может возбудить такое ходатайство только при наличии согласия подозреваемого на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ. В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается с указанием пункта, части, статьи УК РФ; основание для прекращения судом уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом во взаимосвязи с п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19, являющегося обязательным в силу ст. 126 Конституции РФ.

При этом если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случае не соблюдения указанных в ст. 25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности, а также в постановлении не содержится сведений, приведенных в п. 25.1 названного постановления Пленума.

Помимо указанного при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные требования следователем не выполнены, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа требованиям закона не соответствует.

Как следует из актуального постановления ФИО1 в неустановленный период, но не позднее 00.00.0000 подал в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление о взыскании суммы задолженности и неустойки по договорам подряда № 0 от 00.00.0000 и № 0 от 00.00.0000, заключенным в офисе ООО «.» по адресу: ..., указав в заявлении заведомо недостоверные сведения об имеющейся у ООО «.» перед ним задолженности, заведомо зная об отсутствии такой задолженности, намереваясь взыскать с расчетного счета ООО «.» денежные средства в сумме 1 450 000 рублей, при этом ни в постановлении следователя, ни в материалах уголовного дела не содержится достаточных и убедительных доказательств того, что указанные договоры были заключены с целью хищения имущества данного ООО. Незаконность заключения договоров подряда № 0 от 00.00.0000 и № 0 от 00.00.0000 не инкриминируется подозреваемому ФИО1, в связи с чем указание на адрес: ..., в актуальном постановлении следователя не относится к объективной стороне инкриминируемого преступления и не является местом совершения покушения на преступления.

Как следует из актуального постановления, ФИО1 совершил покушение на мошенничество, предоставив в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление о взыскании суммы задолженности и неустойки по договорам подряда, намереваясь взыскать с расчетного счета ООО «.», открытом в Пушкинском отделении Северо-западный Банк ПАО «Сбербанк России» № 0 денежные средства в сумме 1 450 000 рублей, при этом ни адрес суда, ни адрес отделения банка в постановлении не указаны, что является прямым нарушением п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, в частности, отсутствие в актуальном постановлении сведений о преднамеренном неисполнении договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности при заключении договоров подряда № 0 от 00.00.0000 и № 0 от 00.00.0000, а также, что все условия договоров исполнены в полном объеме, поскольку в ходе трехсторонней договоренности между генеральным директором ООО «.» Н, генеральным директором ООО «.» В и ФИО1 долг ООО «.» перед ИП «ФИО1» погашен со стороны ООО «.» в полном объеме, что прямо указано в постановлении, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 159 УК РФ квалифицированы неверно, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела, а также обстоятельства, изложенные в постановлении следователя.

Вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ в актуальном постановлении следователя не указаны обстоятельства, по которым ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, при этом достаточных и убедительных сведений о том, что им преступление не доведено до конца именно по независящим от него обстоятельствам материалы уголовного дела не содержат и в постановлении следователя не изложены, а при наличии в уголовном деле постановления тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 00.00.0000 по делу № 0 свидетельствуют о том, что представитель истца, то есть ФИО1, в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ООО «.» 1450 000 рублей задолженности и 109 050 рублей 13 копеек неустойки, которое удовлетворено судом, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что преступление не доведено до конца именно по независящим от ФИО1 обстоятельствам, свидетельствует о добровольном отказе от преступления в соответствии со ст. 31 УК РФ, поскольку доверенное ФИО1 лицо отказалось от поддержания доводов иска, при этом мотивы отказа от поддержания иска в ходе предварительного следствия не установлены и не выяснялись.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу уголовно-процессуального закона под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, при этом способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Как следует из актуального постановления следователя ФИО1, намереваясь взыскать с расчетного счета ООО «.» денежные средства в сумме 1 450 000 рублей, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть своими действиями не причинил ущерба данному ООО.

Как следует из буквального толкования положений ст. 25.1 УПК РФ лицо, подозреваемое в совершении преступления, должно возместить ущерб либо иным образом загладить причиненный преступлением вред.

Принимая во внимание, что ущерб в результате вышеуказанных действий ФИО1 причинен не был, а материалы уголовного дела, а также постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не содержат сведений о заглаживании ФИО1 причиненного вреда иным образом, суд приходит к выводу, что требования уголовно-процессуального закона, а также уголовного закона во взаимосвязи с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 при обращении в суд с актуальным ходатайством не выполнены, в связи с чем постановления следователя вместе с материалами уголовного дела подлежат возвращению руководителю следственного органа.

Помимо указанного выше, в нарушение требований ч. 3 ст. 446.3 УПК РФ в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о направлении копии постановления следователя подозреваемому, потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь п. 25 ст. 5 УПК РФ, п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в принятии к рассмотрению постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ., и возвратить его с уголовным делом № 0 (следственный № 0) руководителю следственного отдела ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Басков