Апелляционное определение № 33-5757/2026 Ж-5001/2026 от 15 марта 2026 г.

Суд 1-ой инстанции гр.дело: № 2-4593/2025

Суд апелляционной инстанции гр.дело: № 33-5757/2026

Судья: фио

УИД 77RS0012-02-2025-002250-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» на решение Кузьминского районного суда адрес от 13 октября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу фио фио (паспортные данные......) с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» расходы по устранению недостатков сумма, штраф в размере сумма, неустойку за период с 30.01.2025 г. по 13.10.2025 г. в размере сумма, неустойку с 14.10.2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере сумма в день за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по досудебной экспертизе в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», в котором просит взыскать в свою пользу стоимость возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 30.01.2025 по 13.10.2025 в размере сумма, а также за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма., расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 01.07.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» и ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66-1. 05.05.2022 между ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» и Обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют недвижимость» заключено Соглашение № ЛЮБ-6/66-1-АН-97А. 14.11.2024 квартира приобретена истцом по Договору купли-продажи жилого помещения № ДКП/Люб/66-375. Предметом договора является квартира № 375, расположенная по адресу: М.О., адрес, ФИО2 Самолёт мкр, адрес. Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательство по оплате цены квартиры, квартира передана истцу 06.12.2024. В квартире выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств истец привлек ООО «НАРС» для проведения анализа стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, была оценена в сумму сумма В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями, а в случае их удовлетворения - о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» по доводам апелляционных жалоб.

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени, и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309-310, 454, 469, 475, 476, 549, 557 ГК РФ, ст.ст. 4, 12, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира приобретена покупателем ФИО1 по договору купли-продажи жилого помещения № ДКП/Люб/66-375 от 14.11.2024. Предметом договора является квартира № 375, расположенная по адресу: адрес, ФИО2 Самолёт мкр, адрес. Кадастровый номер квартиры 50:22:0010105:48329, дата присвоения кадастрового номера 26.07.2023. Стоимость квартиры составляет сумма Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано Министерством жилищной политики адрес, дата выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию 29.06.2023, номер разрешения RU50-22-24321-2023.

Истцом обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Жилое помещение передано истцу на основании акта приема-передачи 06.12.2024.

Из выданного Министерством жилищной политики адрес разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: адрес, ФИО2 Самолёт мкр, адрес (строительный адрес: адрес жилого микрорайона в северо-восточной части адрес по адресу: адрес в северо-восточной части адрес», квартал 3, жилой дом № 66, 6-й пусковой комплекс, этап 3), следует, что застройщиком объекта недвижимости является ООО «СЗ «Самолет Девелопмент».

С целью определения качества объекта недвижимости истцом инициировано проведение независимой строительно-технической экспертизы квартиры в ООО «НАРС». Согласно заключению стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, оценена в сумму сумма

12.12.2024 истцом в адрес застройщика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Кузьминского районного суда адрес от 4 июня 2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению экспертов ООО «Первый экспертный центр» № 1490-07/25 от 10.07.2025, в жилом помещении по адресу: М.О., адрес, ФИО2 Самолёт мкр, адрес имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма

Суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы № 1490-07/25 от 10.07.2025, выполненной ООО «Первый экспертный центр», не усмотрев оснований не доверять данному заключению, при этом, отметил, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными доказательствами по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Исходя из того, что факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков квартиры нашел свое подтверждение, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма

С учетом положений ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.01.2025 по 13.10.2025 (256 дней), снизив ее размер до сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Приняв во внимание, что стоимость устранения строительных недостатков не перечислена истцу вплоть до настоящего времени, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, взыскал неустойку, начиная с 14.10.2025 по день фактического исполнения в размере 1% в день от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Установив, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерным, суд взыскал с ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу истцов в равных долях.

Исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до сумма

При этом, суд отметил, что истцом заключен договор купли-продажи построенного объекта недвижимости, а не договор долевого участия в строительстве, в связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, регулирующим отношения о долевом строительстве, не имеется, как и не имеется оснований для ограничения суммы взыскания с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 26.12.2024 года №482-ФЗ в Федеральный закон от 30.12.2004 №214 ФЗ.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права со ссылками на то, что ответчик является застройщиком, в связи с чем подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, поскольку указанный закон регулирует правоотношения, возникшие из договоров долевого участия в то время как спорные правоотношения, возникли из договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканным размером расходов на проведение досудебного исследования не могут являться основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения в указанной части, оснований для уменьшения данной суммы не имеется, надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение досудебного исследования не представлено.

Каких-либо иных доводов, влияющих на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 9 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи