Решение № 2-1567/2017 2-1567/2017 ~ М-1346/2017 2-62/2018 М-1346/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1567/2017

Гражданское дело №2-62/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 февраля 2018 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре Чистяковой Н.А.,

с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Государственный научно-исследовательский и проектный институт редкометаллической промышленности «ГИРЕДМЕТ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

В Конаковский городской суд обратилось Акционерное общество «Государственный научно-исследовательский и проектный институт редкометаллической промышленности «ГИРЕДМЕТ» с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении сумм причиненного вреда и компенсации понесенных дополнительных расходов в размере 320751 рубль, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6408 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что «27» декабря 2016 года около <данные изъяты> на <адрес> м <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно столкновение автомобилей «ВАЗ 2115» гос. peг. знак №, «Хендай Портер» гос. peг. знак № и «Мазда 3» гос. peг. знак №. ДТП произошло в результате выезда автомобиля «ВАЗ 2115», управляемого ФИО1 (далее - ответчик), на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилями «Хендай Портер» и «Мазда 3». Ответчик был признан виновным в ДТП, что подтверждается определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 69 ВД №035431 от 27.12.2016 года и 69 ВД №035432 от 27.12.2016 года. В результате ДТП был нанесен ущерб имуществу, принадлежащему Акционерному обществу «Государственный научно - исследовательский и проектный институт редкометаллической промышленности «ГИРЕДМЕТ» (АО «ГИРЕДМЕТ») (далее - истец), а именно транспортному средству «Хендай Портер».

По информации с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) и из справки о ДТП 69 ДТ №087935 у ответчика, по состоянию на 27.12.2016 года, отсутствовал полис ОСАГО на автомобиль «ВАЗ 2115» гос. per. знак №. Для установления размера вреда, причинённого транспортному средству Хендай Портер» гос. per. знак №, между истцом и экспертной организацией ООО «СОРРОК» был заключен договор № 56/17 от 06.04.2017 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы указанного, транспортного средства.

Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденное транспортное средство, о чем 14.04.2017 в его адрес была направлена телеграмма № 327/1211. Осмотр транспортного средства «Хендай Портер» гос. per. знак № был произведен 19.04.2017 года в 11 часов 00 минут, по адресу <адрес>, стр. 1 АО « ГИРЕДМЕТ». В назначенное время ответчик для осмотра транспортного средства не явился. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства экспертной организацией ООО «СОРРОК» составлено экспертное заключение № 56/17 от 04.05.2017 года. Вред, причиненный транспортному средству «Хендай Портер» гос. per. знак <***> и иные расходы, произведенные истцом в связи с причиненным вредом, составили:

- размер затрат на проведение ремонта транспортного средства «Хендай Портер» гос. per. знак № с учётом износа - 305251 (триста пять тысяч двести пятьдесят один) рубль 00 копеек;

- услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП - 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

- услуги по проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства - 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Общий размер денежных средств, необходимый для проведения восстановительного ремонта автомобиля и компенсации понесенных истцом дополнительных расходов составляет- 320751 (триста двадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек. Истцом в адрес ответчика 20.06.2017 года была направлена претензия о возмещении ущерба в результате ДТП. 30.07.2017 года претензия возвратилась истцу, в связи с истечением сроков хранения.

До настоящего момента ответчик не возместил причинённый истцу ущерб, в связи с чем истец и обратился с настоящим исковым заявлением. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, то ущерб должен быть компенсирован ответчиком, как виновником совершения ДТП.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ФИО3

Протокольным определением от 07 декабря 2017года произведена замена ненадлежащего третьего лица ФИО3 на ФИО2, также к участию вделе привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Пята А.И. и ФИО4.

Протокольным определением от 25 декабря 2017 года ФИО2 исключена из третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец АО «ГИРЕДМЕТ» в судебное заседание своего представителя не направила, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО5 обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела отсутствие представителя истца, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался судом по известному адресу регистрации надлежащим образом, в суд вернулся конверт с отметкой почты «Истек срок хранения».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом по известному адресу регистрации, в суд вернулся конверт с отметкой почты «Истек срок хранения».

Третьи лица Пята А.И. и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом, в суд вернулся конверт с отметкой почты «Истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявку неуважительными.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку корреспонденция ответчиками не востребовалась, о перемене места жительства последние не сообщали, судебные извещения, направленные ответчикам по известным адресам (по месту регистрации), ими не получаются, то в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчикам. Неполучение судебных извещений ответчиками свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из ходатайства представителя истца, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства, регистрации) ответчиков в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Конаковского городского суда Тверской области, суд считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчиков о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав их извещенными о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 и абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждено справкой о ДТП, что 27 декабря 2016 года около <данные изъяты> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак № под управлением неизвестного, собственником автомобиля является ФИО2, «Хендай Портер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником автомобиля является АО «ГИРЕДМЕТ» и автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак № под управлением собственником Пята А.И. ДТП произошло в результате нарушения п. 2 ПДД водителем «ВАЗ-2115», а именно в результате выезда автомобиля «ВАЗ- 2115», на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилями «Хендай Портер» и «Мазда 3».

В результате произошедшего, автомобилю Хендай Портер» государственный peгистрационный знак № были причинены механические повреждения.

При этом на дату рассмотрения дела ремонт транспортного средства «Хендай Портер» гос. peг. знак № истцом - АО «ГИРЕДМЕТ» не производился (т. 1 л.д. 120-121).

Для установления размера вреда, причинённого транспортному средству Хендай Портер» гос. per. знак №, между истцом и экспертной организацией ООО «СОРРОК» был заключен договор № 56/17 от 06.04.2017 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы указанного, транспортного средства.

Размер нанесенного АО «ГИРЕДМЕТ» вреда истцом определен на основании экспертного заключения № 56/17 от 04.05.2017 экспертной организацией «СОРРОК».

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной 27.12.2016 года в 14.05 часов инспектором ДПС, усматривается, что автомобили Хендай и Мазда 3 двигались в попутном направлении, а им на встречу автомобиль ВАЗ, при этом транспортное средство ВАЗ-2115 под управлением неизвестного по траектории движения по прямой дороге выехал на встречную полосу движения, ширина проезжей части, состоящей из двух полос движения – 7 метров, по правой обочине по ходу движения автомашин Хендай и Мазда расположен кювет, в котором указана машина ВАЗ-2115. Все машины находятся в зоне знака 3.27 и 8.22 (700 м.), на проезжей части по ходу своего движения расположены транспортные средства Хендай и Мазда, пространства между ними нет, дорожная разметка отсутствует, на схеме отсутствует указание на место ДТП. С указанной схемой согласились участника ДТП – водители Хендай (ФИО4) и Мазда-3 (Пята А.И.), расписались в ней без замечаний и дополнений.

Из пояснений участника ДТП ФИО4, данных 27 декабря 2016 года сотруднику ГИБДД, следует, что 27 декабря 2016 года в <адрес>, в светлое время суток, дорожное покрытие занесено, обработано песчано-солевой смесью, он управлял а/м Хендай ргз. №, двигался от п. Редкино в сторону ФАД «Россия», со скорость 40 км/ч, неожиданно для него увидел как по встречной полосе движения а/м ВАЗ-2115, он нажал на педаль тормоз и подумал чтобы его запустить на его же полосу, однако водитель ВАЗ продолжил движение и совершил лобовое столкновение, после чего а/м ВАЗ съехала в кювет.

Из пояснений второго участника ДТП Пята А.И., данных 27 декабря 2016 года в 15 час 30 мин. сотруднику ГИБДД, следует, что 27 декабря 2016 года в <данные изъяты>. на <адрес><адрес>, в светлое время суток, дорожное покрытие занесено, обработано песчано-солевой смесью, он управлял а/м Мазда 3 ргз № двигался со стороны <адрес> в сторону ФАД «Россия» скорость а/м 60 км/ч, впереди него в попутном направлении двигалась а/м Хендай грузовой. Увидев, что Хендай начинает притормаживать он также нажал на педаль тормоза до полной остановки, остановился примерно в метрах 5 до а/м Хендай, практически сразу увидел, как а/м ВАЗ-2115 совершает столкновение с а/м Хендай в результате столкновения автомашину Хендай отбросило назад на его стоящую автомашину, а ВАЗ съехал в кювет. Из-за руля вытащили мужчину лет 45 и его пассажира мужчину того же возраста. Не назвав своих данных водитель а/м ВАЗ 2115 покинул места ДТП, визуально его запомнил хорошо.

В отношении ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак № были вынесены определения о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 декабря 2016 года 69ВД №035432 и 69ВД №035431 по действиям, за которые статьями 12.24 и 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. В результате ДТП был нанесен ущерб имуществу, принадлежащему Акционерному обществу «Государственный научно - исследовательский и проектный институт редкометаллической промышленности «ГИРЕДМЕТ» (АО «ГИРЕДМЕТ») (далее - истец), а именно транспортному средству «Хендай Портер», а также пассажиру автомобиля ВАЗ – 2115 ФИО6 телесных повреждений.

13 февраля 2017 года следователем СО МВД России по Конаковскому району возбуждено уголовное дело №1900121 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а именно по факту совершенного ДТП: 27 декабря 2016 года около <данные изъяты> на <данные изъяты> м а/д <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак №, «Хендай Портер» государственный регистрационный знак № и автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак № под управлением собственником Пята А.И. В результате ДТП пассажир автомобиля «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак № ФИО6 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Производство по уголовному делу №1900121 приостановлено в виду отсутствия подозреваемого (обвиняемого), поручен розыск неустановленного лица (т.1 л.д. 133).

Таким образом, суд считает, что виновные действия водителя автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, которым нарушены п.2.3 ПДД, находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины ФИО4 или третьего водителя автомобиля Мазда 3 - Пята А.И. в ДТП не установлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон не представлено доказательств, отсутствия вины водителя автомобиля «ВАЗ-2115» и наличия вины в причинении механических повреждений транспортному средству Хендэй Портер, действиями другого водителя, доказательств, свидетельствующих о том, что действия водителя транспортного средства Хендэй Портер явились причиной дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27 декабря 2016 года, в результате совершённого дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Хендэй Портер, принадлежащие АО «ГИРЕДМЕТ», под управлением водителя ФИО4, получило механические повреждения; транспортное средство ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, полное повреждение кузова, а у автомобиля Мазда-3 - повреждения капота, переднего бампера.

ФИО4 осуществлял полномочия по управлению транспортным средством Хендэ АБ – 434330 гос.рег. знак № на основании путевого листа транспортно-экспедиционного цеха АО «ГИРЕДМЕТ» №127 от 27 декабря 2016 года (т.1 л.д. 83-84)

В справке о ДТП от 27 декабря 2016 года, отсутствуют сведения о гражданской ответственности водителя транспортного средства ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, транспортное средство принадлежит ФИО2 (т.1 л.д. 9-10)

Согласно данным базы ФИАС ГИБДД, автомобиль ВАЗ-2115, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, поставлен на учет 02 июля 2015 года ФИО2 (т.1 л.д. 75).

По информации с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) и из справки о ДТП 69 ДТ № у водителя «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 27.12.2016 года, отсутствовал полис ОСАГО на автомобиль.

Указанное подтверждается и письмом Российского Союза Автостраховщиков от 14.02 2018 года, в соответствии с которым РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 27.12.2016 года договрах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства ВАЗ-2115 (VIN №, государственный регистрационный знак №), в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", автогражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-2115» государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу ч. 6 ст. 4 вышеуказанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из буквального толкования ст. 1079 ГК РФ следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного автотранспортным средством, является его владелец.

Владельцем источника повышенной опасности закон (абз. 2 п. 1 указанной статьи ГК РФ) определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 Постановления Пленума).

Согласно п. 20 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Ответчиком ФИО1 не были представлены в материалы дела ни заявление о принятии его на работу, ни заключенные с ним трудовые договоры, ни договора аренды транспортного средства, ни других доказательств, подтверждающих наличие трудовых или гражданско-правовых отношений с ФИО2 или иным лицом. Также не имеется доказательств того, что ФИО1 на законных основаниях управлял данным транспортным средством или противоправно завладел им, при этом и доказательств управления автомобилем ВАЗ-2115.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу АО «ГИРЕДМЕТ» должна нести ФИО2, собственник автомобиля ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которой не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Возмещение убытков без учета износа означало бы приведение поврежденного имущества в лучшее состояние, чем то, в котором оно находилось до повреждения, и влекло бы неосновательное обогащение потерпевшего.

Вместе с тем, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, а именно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению №56/17 независимой технической экспертизы транспортного средства Хендэ АБ-434330 регистрационный знак № ООО «СОРРОК» от 04.05.2017 года, представленного истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта (с учетом округления) составляет 552980 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа ( с учетом округления) составляет 305251 рубль, при этом экспертом установлена рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 27.12.2016 года - 354000 рублей, стоимость годных остатков составила 74500 рублей.

Таким образом, разрешая требования истца в части взыскания материального ущерба, суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, значительно превышает его рыночную стоимость, и его восстановление является экономически нецелесообразно; судом было учтено, что ответчик представленные истцом экспертные заключения не оспорил.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца рыночную стоимость поврежденного автомобиля за вычетом годных остатков, т.е. в размере 279500 рублей, в счет стоимости возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Услуги ООО «СОРРОК» по составлению Экспертного заключения №56/17 от 04 мая 2017 года составили 5500 рублей, истцом указывается, что данные денежные средства выплачены, однако доказательств несения данных расходов суду не представлено. Оснований для взыскания денежных средств у суда не имеется.

Истцом представлены доказательства эвакуации транспортного средства Хендай портер государственный регистрационный знак № из <адрес> в <адрес>, стр. <адрес> услуги эвакуатора составили 10000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №038 от 27 декабря 2016 года ООО «КВАНТР» и выданной квитанцией на оплату услуг №016001 серии ТР к заказ-наряду №038 от 27 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 55-56). Укаанные расходы истца на эвакуатор автомобиля Хендай портер подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6408 рублей, что подтверждается платежным поручением №1808 от 30.10.2017 года (т. 1 л.д. 11).

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию частично, а именно в размере 6095 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Государственный научно-исследовательский и проектный институт редкометаллической промышленности «ГИРЕДМЕТ» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, в пользу Акционерного общества «Государственный научно-исследовательский и проектный институт редкометаллической промышленности «ГИРЕДМЕТ» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 27 декабря 2016 года, в размере 279500 рублей, услуги эвакуатора транспортного средства в размере 10000 рублей, в возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 6095 рублей, всего 295595 (двести девяносто пять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и к ФИО1 отказать.

Разъяснить ФИО3, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года

Председательствующий Е.А. Никитина