Решение № 2-6535/2024 2-6535/2024~М-5819/2024 М-5819/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-6535/2024

Производство № 2-6535/2024

УИД 28RS0004-01-2024-013116-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Цюман Д.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 11 августа 2023 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «Toyota Premio», государственный регистрационный знак *** и автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6 угли. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО6 угли. Гражданская ответственность ФИО6 угли, как владельца автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не была застрахована. Ранее в Благовещенском городском суде было рассмотрено гражданское дело № 2-6847/2023 о взыскании с ФИО6 угли суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Данное исковое заявление было подано именно к ответчику ФИО6 угли как виновнику ДТП, а также исходя из тех данных, которые были указаны сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала по факту ДТП, а именно то обстоятельство, что он является собственником транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак *** на основании договора купли-продажи от 10 августа 2023 года. Решением Благовещенского городского суда от 16 октября 2023 года иск удовлетворен в полном объеме, с ФИО6 угли взыскана в пользу истца сумма ущерба 518 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 8389 рублей. Впоследствии, после более детального изучения карточек учета транспортного средства, истец установил, что ответчик ФИО3 осуществила постановку на регистрационный учет автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак *** 15.02.2023 года на основании договора купли-продажи от 10.02.2023 года, 22.08.2023 года прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей. Также имеются сведения о том, что ответчик ФИО5 осуществила постановку на регистрационный учет данного автомобиля с заменой государственного номера на государственный номер ***, 26.08.2023 года на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.08.2023 года, в то время как ФИО6 угли представил сотрудникам ГИБДД договору купли-продажи от 10.08.2023 года. Следовательно, остаются невыясненными обстоятельства, кто являлся собственником автомобиля. Считает, что указанные обстоятельства неправомерных действий ответчиков и третьего лица не могут влиять на его законное право возмещения причиненного ущерба действительным реальным собственником автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак *** 15.02.2023 года, осуществившим передачу транспортного средства в пользование третьему лицу. Отмечает, что ФИО6 угли вынесено решение о неразрешении въезда на территории РФ в период с 15.12.2022 г. – 01.11.2025 г., также он привлекался по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение миграционного законодательства к административному штрафу в размере 3000 рублей. Все указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о попытках ответчиков и третьего лица уйти от ответственности за причинение вреда в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Амурский экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Premio», государственный регистрационный знак *** без учета износа запасных частей составляет 518 900 рублей. Также истцом понесены расходы на оценку ущерба 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 389 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО5 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 518 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 389 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме, поддержав доводы искового заявления.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 с иском не согласился, поскольку на момент ДТП автомобиль был оформлен на ФИО5, ФИО3 ранее продала автомобиль знакомому ФИО6 угли.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО3, ФИО5, третье лицо ФИО6 угли, извещавшиеся судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. ФИО3 обеспечила явку представителя.

Повестки, направлявшиеся в адрес ответчика ФИО5 – ***, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2023 года в городе Благовещенске произошло ДТП, с участием автомобиля «Toyota Premio», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6 угли.

Согласно карточке учета транспортного средства, а также свидетельству о регистрации транспортного средства серии <...>, собственником автомобиля «Toyota Premio», государственный регистрационный знак ***, является истец ФИО1

В результате произошедшего 11 августа 2023 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак *** ФИО6 угли.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 августа 2023 года ФИО6 угли, управляя автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «Toyota Premio», государственный регистрационный знак ***, совершил с ним столкновение. Указанным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, так и возражений.

Как следует из дела, согласно карточке учета автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, автомобиль поставлен на регистрационный учет за ФИО5 26 августа 2023 года на основании договора купли-продажи от 05 августа 2023 года.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 октября 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО7, взыскано с ФИО6 угли в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 518 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 389 рублей.

Судом при рассмотрении дела установлено, что собственником автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак *** на момент спорного ДТП являлся ответчик ФИО6 угли на основании договора купли-продажи автомобиля от 10 августа 2023 года. Указанный договор был представлен ответчиком на месте ДТП сотрудникам ГИБДД при оформлении административного материала.

В обоснование размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю, суд принял во внимание отчет № 249/08 от 17 августа 2023 года, составленный ООО «Амурский экспертный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Premio», государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 518 900 рублей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что на момент ДТП от 11 августа 2023 года ответчик ФИО6 угли являлся законным владельцем автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***.

Предъявляя настоящий иск, истец в обоснование ссылается на тот факт, что за ФИО6 угли автомобиль на учет не ставился, считает, что он не являлся его законным владельцем на момент ДТП.

В данной связи суд учитывает следующее.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведённых норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлечённые к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции при разрешении спора учтены не были.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее обращался с иском в связи с причинением ущерба его автомобилю в спорном ДТП, то есть участвовал в деле в качестве истца, в связи с чем, обстоятельства, установленные решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 октября 2023 года, для него являются обязательными и опровергаться не могут.

Указанное решение, которым установлена законность владения ФИО6 угли автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак *** и вина в причинении имущественного вреда истцу в результате ДТП, несмотря на предъявление истцом в обоснование иска карточки учета транспортного средства в подтверждение его регистрации на момент ДТП за ФИО5, имеет преюдициальное значения при рассмотрении настоящего спора по иску ФИО1

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ФИО6 угли в дорожно-транспортном происшествии от 11 августа 2023 года и законности владения автомобилем на момент ДТП, взыскание судом ущерба с ФИО6 угли в сумме 518 900 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, учитывая, что данное решение вступило в законную силу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО5 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 518 900 рублей, а также расходов по оплате оценки 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 389 рублей.

С учетом того, что истцу в иске отказано, расходы на оплату государственной пошлины в заявленном размере возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 28 октября 2024 года.