Решение № 2-1287/2017 2-1287/2017~М-575/2017 М-575/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1287/2017

гр. дело № 2-1287/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» апреля 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 2ИО., представителя ответчика по доверенности ФИО2 3ИО.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 1ИО к САО «ВСК» о взыскании суммы восстановительного ремонта, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, 13.10.2015г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ООО «Агоро – Авто» и под управлением ФИО4, и автомобиля №, принадлежащего истцу и под его управлением, в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована ОАО «Альфастрахование», гражданская ответственность истца - САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 1ИО. направил в САО «ВСК» заявление о страховом возмещении и приложил документы. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого (ООО «Бизнес Авто Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 96 500 руб., оплата заключения - 18 000 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта, а так же стоимость заключения независимого эксперта, однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения.

В связи с изложенным истец, уточнив исковые требования (л.д.96), просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 54300 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 18000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 601.80 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., искового заявления - в размере 4500 руб., за участие представителя в трех судебных заседаниях – на общую сумму 16500 руб.

Истец ФИО3 1ИО. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеются уведомление и заявление.

Представитель истца по доверенности ФИО1 2ИО. иск поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 3ИО. иск не признала, представлен письменные возражения (л.д. 46-48).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании уведомлений, претензии, телеграмм, заявления, паспорта, водительского удостоверения, свидетельства, квитанций, извещения, справки о ДТП, акта осмотра, имеющихся в деле, судом установлено, что 13.10.2015г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ООО «Агоро – Авто» и под управлением ФИО4, и автомобиля №, принадлежащего истцу и под его управлением, в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована ОАО «Альфастрахование», гражданская ответственность истца - САО «ВСК» (л.д.6-11).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 1ИО. направил в САО «ВСК» заявление о страховом возмещении и приложил документы (л.д.12-13), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, направив истцу телеграмму, с указанием, что осмотр состоится по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в 10.00 час. Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. телеграмма, поданная ФИО3 1ИО. не была доставлена, так как по извещению адресат за телеграммой не явился (л.д.50-51).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик повторно известил истца о необходимости предоставления автомобиля к осмотру и просил согласовать дату и время осмотра, предварительно обратившись в филиал по месту первоначальной подачи заявления, письмо получено истцом согласно уведомления ДД.ММ.ГГГГ лично (л.д.52-54).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта, а так же стоимость заключения независимого эксперта. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., истцу дан ответ о необходимости предоставления ТС к осмотру, для проведения осмотра предложено место нахождения страховщика, указаны дата - ДД.ММ.ГГГГ. и контактный телефон для связи, письмо было получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.55-58).

Согласно представленного истцом заключения для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого (ООО «Бизнес Авто Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 96 500 руб., оплата заключения - 18 000 руб. (л.д.14-25).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования (ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ).

Согласно Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу со дня вступления в силу постановления Правительства РФ о признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (11.10.2014г.) (п. 4.12 Правил) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы (п. 4.15 Правил).

В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

Согласно представленного ответчиком заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. представленная истцом калькуляция заключения эксперта ООО «Бизнес Авто Плюс» № с итоговой суммой с учетом износа 96518 руб. составлена с нарушением требований Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, и с учетом положений ст. 12.1 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ, и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт ТС составляет 54257 руб. Заключение, представленное ответчиком, суд принимает во внимание в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и учитывает, что заключение не оспорено истцом, которым не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и которым по существу уточнены исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 54300 руб., что по мнению суда, свидетельствует о том, что заключение, представленное ответчиком, истцом не оспаривается.

В связи с изложенным суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 54257 руб.

Требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что САО «ВСК» организовывало осмотр поврежденного транспортного средства, направляя истцу телеграмму и сообщения, о чем указано выше, однако ТС на осмотр так и не представлено, доказательства того, что автомобиль был не на ходу, ни истцом, ни его представителем суду не представлено, хотя судом разъяснялось об этом (л.д.74,77,81-83), то есть при реализации своих прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику истец действовал недобросовестно, что является злоупотреблением правом со стороны истца. При этом суд учитывает следующее.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст.1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ. Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ)

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ) (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В связи с названными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб., кроме того указанного заключение эксперта составлено с нарушением требований Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, и с учетом положений ст. 12.1 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ.

Согласно договора и квитанции истец произвел оплату услуг представителя на общую сумму 16 000 руб., из которых подлежат взысканию как сумма в разумных пределах с учетом составления досудебного требования (1000 руб.), искового заявления (3 000 руб.) и участия представителя в трех судебных заседаниях (по 4 000 руб. каждое). При этом суд учитывает вышеизложенные разъяснения, а также объем заявленных исковых требований и объем оказанных представителем услуг, цену иска, непродолжительность рассмотрения дела.

Требования о взыскании почтовых расходов в размере 601.80 руб. подлежат удовлетворению, так как признаются судом необходимыми.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.20).

Итого судебные расходы составили 16601.80 руб. (16000 руб. + 601.80 руб.), исковые требования первоначально заявлены на сумму 96 500 руб., а после уточнения исковых требований - 54 300 руб., что составляет 56%; 16601.80 руб. х 56 % = 9297 руб., подлежащие взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере 2106.62 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО3 1ИО страховое возмещение в размере 54 257 руб., судебные расходы в размере 9297 руб., итого 63 554 руб. (шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят четыре руб.), госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 2106.62 руб. (две тысячи сто шесть руб. 62 к.).

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 1ИО к САО «ВСК».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено к 16 час. 20.04.2017г.