Решение № 2-756/2019 2-756/2019~М-213/2019 М-213/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-756/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 13 августа 2019 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что дд.мм.гггг. в 21 час. 25 мин. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО8 и мотоцикла <данные изъяты> г.р.з<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и под его управлением. Указал, что виновником ДТП является водитель ФИО8 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована АО «МАКС» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП зарегистрирована не была. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «МАКС», рассмотрев указанное заявление и признав ДТП страховым случаем, дд.мм.гггг. произвело выплату страхового возмещения в размере 302 800 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 339 300 руб. без учета износа, 753 800 руб. - с учетом износа, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства - 491 150 руб., стоимость годных остатков - 111 956,75 руб. Стоимость услуг по независимой экспертизе составила 15 000 руб. дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 97 200 руб.; неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 115 668 руб. а также неустойку за период с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки; убытки, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб.; судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., оплатой независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 12 000 руб.; штраф 50% в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили провести судебное заседание в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер штрафных санкций, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что мотоцикл <данные изъяты> г.р.з<данные изъяты> на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. в 21 час. 25 мин. возле строения <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО8 и мотоцикла <данные изъяты> г.р.з<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> при начале движения, выезжая со второстепенной дороги совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> г.р.з<данные изъяты> под управлением ФИО2, двигавшемся по главной дороге.

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, которым предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП, в частности, сведений о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг., схемы дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений ФИО8 и ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный собственнику транспортного средства <данные изъяты> г.р.з<данные изъяты> в результате указанного ДТП, является ФИО8

В результате ДТП мотоциклу, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, зафиксированные в сведениях о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Дорожная ситуация, а также вина ФИО8 в произошедшем ДТП в ходе производства по делу никем не оспаривались.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в соответствии с правилами ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «МАКС».

Учитывая данные обстоятельства, ФИО2, имел право предъявить к ответчику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

По результатам обращения в АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО истцу 27.09.2018 было выплачено страховое возмещение в размере 302 800 руб.

Из письменных пояснений ответчика следует, что при выплате страхового возмещения ответчик исходил из того, что произошла полная гибель транспортного средства. При этом сумма выплаты была определена исходя из рыночной стоимости мотоцикла, определенной на основании данных сайтов www.avito.ru, www.auto.ru, www.drom.ru в размере 403 800 руб., за вычетом стоимости годных остатков по проведенному аукциону в размере 101 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 339 300 руб. без учета износа, 753 800 руб. - с учетом износа, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства - 491 150 руб., стоимость годных остатков - 111 956,75 руб. Стоимость услуг по независимой экспертизе составила 15 000 руб.

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости принадлежащего истцу мотоцикла и стоимости годных остатков. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» № от дд.мм.гггг., рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> г.р.з<данные изъяты> на дату ДТП дд.мм.гггг. составила 572 000 руб., стоимость годных остатков - 119 000 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, взять за основу экспертное заключение ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ», поскольку оно наиболее полно, выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение экспертизы, отвечает требованиям Закона об ОСАГО, выводы эксперта должным образом мотивированы, в силу чего оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы в установленном порядке ответчиком не оспорено, а доводы стороны ответчика фактически сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу экспертизы и выводов ее не опровергают.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, руководствуясь положениями ст.7 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о том, что размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, составляет 97 200 руб. (572 000 - 119 000 - 302 800, но не более 400 000 руб.)

Сумма недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 115 668 руб. а также неустойку за период с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Представленный расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, величину недоплаченного страхового возмещения, приходя к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает необходимым уменьшить неустойку до 20 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.07.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу пункта 82 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составит 48 600 руб. (97 200 / 2).

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере 12 000 руб. (10 000 + 2 000), факт несения которых подтвержден материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования статей 98, 100 ГПК РФ, суд считает, что принципу разумности и справедливости будет отвечать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку расходы на досудебную экспертизу, проведенную ООО «Эксперт-Сервис» были связаны с реализацией права истца на обращение в суд, данные расходы в размере 15 000 руб., несение которых в указанном размере документально подтверждено, подлежат взысканию с ответчика. Также в составе данных расходов подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб., несение которых подтверждено платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 37 000 руб. (10 000 + 15 000 + 12 000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 3 844 руб. (3 544 руб. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 97 200 руб., неустойку за период с 01.10.2018 по 18.07.2019 в размере 20 000 руб., неустойку за период с 19.07.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 37 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - город Рязань в размере 3 844 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья