Решение № 2-140/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-140/2019

Дело № 2 – 140/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Шульгиной Л.К.,

при секретаре Долговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту также ПАО Сбербанк, банк) обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР, определенную по состоянию на ДАТА, в размере 14945 рублей 41 копейка; расторгнуть указанный кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 В обоснование иска указано, что ДАТА между банком и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта Viza Credit Momentum НОМЕР на условиях уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 18,9 % годовых, неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36 %. Банк в срок и в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив ему кредит в указанной сумме, однако заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, что выразилось в нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за его пользование (л.д. 5 – 6).

Представитель ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д. 76, 77).

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, что с иском не согласна, а также просила снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ (л.д. 74).

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств, дело слушалось в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав все материалы дела, проверив расчеты банка, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, подтверждено документально, что ДАТА между банком и ФИО2 заключен кредитный договор НОМЕР на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта Viza Credit Momentum НОМЕР с лимитом кредитования 30000 рублей на условиях выплаты 18,9 % годовых за пользование кредитными средствами, длительностью льготного периода 50 дней, минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5 % от размера задолженности, датой платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В соответствии с договором банк обязался предоставить заемщику кредит в указанной сумме, а заемщик, как держатель карты, принял на себя обязательства не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте (л.д. 13, 14).

Указанные обстоятельства, а также условия указанного договора не оспаривались ответчиком. Также не оспаривалось, что с ДАТА заемщик пользуется кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, отчетами по кредитной карте за весь период действия карты (л.д. 81 - 85, 90 - 146).

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что выполнение обязательств осуществлялось заемщиком ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении сроков возврата кредита, процентов за пользование кредитом, в связи с чем, банк предъявлял ответчику требования о досрочном погашении кредита, уплате процентов за его пользование, неустойки (л.д. 86 - 89).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.1. условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых; сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 19).

Суд, проверив расчеты банка, находит их правильными (л.д. 8 – 12), при этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не представлен контррасчет задолженности, не опровергнут расчет задолженности, представленный банком.

Таким образом, по состоянию на ДАТА задолженность по кредиту составляет 14370 рублей 59 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 12602 рубля 67 копеек, неустойка - 433 рубля 80 копеек, просроченные проценты – 1334 рубля 12 копеек.

Иск банка в части взыскания суммы основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом ответчиком не оспаривался.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР-О.

Суд не усматривает явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки в сумме 433 рубля 80 копеек последствиям нарушенного обязательства (12602,67 + 1334,12), кроме того, ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения и ответчик не желал дополнить судебное следствие, поэтому просьбу ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает несостоятельной.

Поскольку в судебном заседании установлено, подтверждено документально, что выполнение обязательств по договору о предоставлении кредита осуществлялось заемщиком ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении сроков возврата кредита, суд удовлетворяет иск о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями суд находит несостоятельными, поскольку ответчик, будучи извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, не представил суду контррасчет взыскиваемых банком сумм.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает установленным и доказанным обстоятельство существенного нарушения ответчиком кредитного договора, что выразилось в неисполнении обязательств по возврату полученного кредита и выплате процентов за его пользование в сроки, предусмотренные договором. То есть просьба банка о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6574 рублей 82 копеек (6000 рублей по требованию о расторжении кредитного договора, 574 рубля 88 копеек по требованию о взыскании задолженности), поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд, подтверждены документально (л.д. 3, 4, 80).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР по состоянию на ДАТА в сумме 14370 рублей (четырнадцать тысяч триста семьдесят) рублей 59 копеек, в том числе: просроченный основной долг 12602 (двенадцать тысяч шестьсот два) рубля 67 копеек, просроченные проценты 1334 (одна тысяча триста тридцать четыре) рубля 12 копеек, неустойка 433 (четыреста тридцать три) рубля 80 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6574 (шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)