Решение № 2-6401/2018 2-6401/2018~М-4524/2018 М-4524/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-6401/2018

Дело № 2-6401/2018 (11) 66RS0004-01-2018-006232-40

Мотивированное
решение изготовлено 23.10.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием истца ФИО1, представителя ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по г. Екатеринбургу о признании акта о невыходе на службу, результатов служебной проверки недействительными, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД Р. по г.Екатеринбургу (далее по тексту У. Р. по г. Екатеринбургу) о признании акта о невыходе на службу от № года, заключения служебной проверки от № года – недействительными, отмене приказа от № № № л/с.

В обоснование заявленных требований указал, что проходит службу в органах внутренних дел в Российской Федерации, состоит в должности инспектора группы по исполнению административного законодательства и розыску № роты полка ДПС ГИБДД У. Р. по г. Екатеринбургу.Приказом У. Р. по г. Екатеринбургу от № № № л/с в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. № ч. № ст. № Федерального закона от № №№-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени №. Считает, что дисциплинарное взыскание применено в отношении него незаконно и необоснованно, также указывает на несвоевременное ознакомление с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от № № № л/<адрес> изложенное, просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от № года № № л/с в виде выговора, признать акт о невыходе на службу от № года, заключение служебной проверки от № года – недействительными.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям. Пояснил, что № являлся рабочей сменой, в последующем был привлечен к перекрытию дорожного движения до №:№ часов №, вышел на службу после №:№ часов №, хотя согласно графику № для истца является выходным днем.

Представитель У. Р. по г. Екатеринбургу ФИО2, действующая на основании доверенности от №, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы отзыва на исковое заявление. Дополнительно отметила, что служебная проверка была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, обстоятельства неисполнения должностных обязанностей нашли свое подтверждение. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

С № января 2012 года вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от № № №-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от № № №-ФЗ, либо Закон № №-ФЗ).

В силу п. № ст. № и п. № ст. № Закона № №-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии со ст. № Закона № №-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями № и № настоящего Федерального закона.

Согласно ч. № ст. № Закона № №-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации,дисциплинарного уставаорганов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции),правилвнутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. № ч. № ст. № Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является выговор.

В силу ч. № ст. № Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу ч. № данной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей № настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, состоит в должности инспектора группы по исполнению административного законодательства и розыску № роты полка ДПС ГИБДД У. Р. по г. Екатеринбургу.

Приказом У. Р. по г. Екатеринбургу от № № № л/с в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушениеп. № ч. № ст. № Федерального закона от № №№-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени №.

Основанием для вынесения вышеуказанного приказа послужило заключение служебной проверки от № года, согласно которому установлено, что № в №:№ часов ответственным по полку ДПС капитаном полиции ФИО3 в ходе проверки несения службы был выявлен факт отсутствия на службе инспектора группы по ИАЗ и розыску № роты полка ДПС капитана полиции ФИО1 В ходе проверки установлено, что №, согласно утвержденному графику, капитан полиции ФИО1 должен был заступить на службу с №:№ до №:№ часов в пункт по оформлению ДТП в <адрес> г. Екатеринбурга по адресу: <...> однако в указанное время на службе не появился. Каких либо рапортов о предоставлении № выходного дня, в том числе за ранее отработанное время от истца не поступало.

В соответствии с п. № должностной инструкции (регламента) инспектора группы по исполнению административного законодательства и розыску № роты полка ДПС ГИБДД У. Р. по г. Екатеринбургу капитана полиции ФИО1, утвержденной № года, для инспектора по ИАЗ устанавливается нормированная продолжительность служебного времени. В случае необходимости по приказу начальника У. Р. по г. Екатеринбургу может привлекаться выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормированной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные, нерабочие праздничные дни. Истец ознакомлен с должностной инструкцией № года. Данная должностная инструкция не изменена и не отменена.

Как следует из материалов дела, № года для истца являлся рабочим днем, что подтверждается графиком работы инспекторов группы по ИАЗ и розыску (дознание) полка ДПС ГИБДД У. Р. по г. Екатеринбургу на апрель-май № года. Доводы истца о том, что согласно графику на апрель № года, № года являлся выходным, суд отклоняет, поскольку в соответствии с производственным календарем на № год для пятидневной недели № апреля признан рабочим днем, тот факт, что истец знал о данном обстоятельстве и был ознакомлен с графиком дежурства на апрель-май № год, подтверждается свидетельскими показаниями ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также свидетельствуют его последующие действия о выходе на службу после обеденного времени.

Из объяснений истца ФИО1, данных в ходе проведения служебной проверки, следует, что в связи с окончанием службы накануне в № часа № минут № года, имелись основания для предоставления отгула за ранее отработанное время, на работу № года он вышел к № часам № года.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании указал, что в ходе несения службы при поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии выявлено отсутствие истца на рабочем месте № года, истец на телефонные звонки не отвечал, что послужило основанием составления акта об отсутствии на рабочем месте от № года. Аналогичные пояснения содержатся в объяснениях ФИО3, истребованных в ходе проведения служебной проверки в отношении ФИО1, и в рапорте от № года, поданном на имя начальника У. Р. по г. Екатеринбургу.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, чтоистец ФИО1 в объяснениях от № не опровергаетсвое отсутствие на рабочем месте до № часов № года,основания для признания акта о невыходе на службу от № года недействительным у суда отсутствуют.

Ссылки истца о наличии оснований для предоставления ему дополнительных дней отдыха или дополнительного времени отдыха не являются основанием для признания заключения служебной проверки от № года недействительным и приказа от № года № № л/с незаконным и подлежащим отмене, поскольку ФИО1 в нарушение установленного п. № Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской федерации, утвержденного Приказом МВД Р. от № № № (далее - Порядок), рапорт не подавал, доказательств обратного не представлено. При этом, в соответствии с п. № Порядка самовольное использование дополнительных дней отдыха или дополнительного времени отдыха не допускается, что в силу п. № ч. № ст. № Федерального закона от № №№-ФЗобязан знать истец.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности совершения истцом вмененного ему дисциплинарного проступка, а соответственно обоснованности применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора с учетом предшествующего поведения истца и характера совершенного им дисциплинарного проступка. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истцом не оспаривался, судом проверен, нарушения не установлено. Объяснения у истца в ходе проведения служебной проверки ответчиком были истребованы. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ознакомлен.

Согласно п. № ст. № закона от № №№-ФЗ уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Принимая во внимание издание приказа № года, уведомление истца о необходимости ознакомится с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания на третий рабочий день после его издания - № года, время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказомили для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника, доводы истца о не своевременном ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от № № № л/с не могутслужить основанием для признания его незаконным.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к У. Р. по г. Екатеринбургу о признании акта о невыходе на службу от №, заключение служебной проверки от № – недействительными, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению МВД Р. по г. Екатеринбургу о признании акта о невыходе на службу, результатов служебной проверки недействительными, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова