Решение № 2-2838/2023 2-2838/2023~М-1984/2023 М-1984/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 2-2838/2023

Дело № 2-2838/2023

50RS0033-01-2023-002734-68


РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.

при секретаре Карсаковой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика - виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца в ПАО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Для определения суммы реального ущерба истец обратился в ООО «Сфера Эксперт». Согласно заключения специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила 637 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в сумме 237 000 руб. (637 000 – 400 000), расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате отчета об оценке в размере 10 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 5 570 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В данном случае суд считает возможным вынести по делу заочное решение с согласия истца.

Третье лицо представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновник ДТП ФИО2, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о страховом случае.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца в ПАО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Для определения суммы реального ущерба истец обратился в ООО «Сфера Эксперт». Согласно заключения специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м составила 637 000 руб. (без учета износа).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в сумме 237 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., отчета об оценке в сумме 10 000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 5 570 руб. суд признает судебными, они подтверждены документально, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 45 570 руб.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 237 000 руб. и судебные расходы в сумме 45 570 руб., а всего 282 570 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Селезнева