Решение № 2-406/2019 2-406/2019~М-395/2019 М-395/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-406/2019

Дело № 2-406/2019

Мотивированное
решение изготовлено

16 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Красова С.С.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 97 000 рублей, убытков, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства, 5000 рублей, расходов на проведение независимой оценки стоимости повреждений, причиненных транспортному средству, в размере 6000 рублей, и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3240 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Сокол-Харовск-Вожега 49 км +960 м с участием принадлежащего истцу транспортного средства ЗАЗ Шанс государственный номер <данные изъяты> и транспортного средства Рено Сандеро государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Рено Сандеро ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент причинения ущерба не застрахована. Столкновение транспортных средств произошло в результате выезда водителя автомобиля Рено Сандеро на полосу встречного движения. Согласно материалам административного расследования, проведенного ОГИБДД МО МВД России «Харовский», в действиях ФИО2 усмотрены нарушения п. 9.4 Правил дорожного движения и обязательных требований по страхованию автогражданской ответственности. По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностным лицом вынесены постановления о прекращении производства за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (по нереабилитирующим основаниям). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения: деформация капота, переднего левого крыла, передней левой двери, переднего левого колесного диска, расколот передний бампер, разбита передняя левая блок-фара, переднее левое стекло, имеются скрытые повреждения. По результатам независимой оценки рыночной стоимости повреждений, причиненных транспортному средству истца, нашедшей свое отражение в заключении специалиста ООО «Информ-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер имущественного ущерба составил 97 000 руб. Для транспортировки поврежденного транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия в <адрес> истец прибег к услугам ИП ФИО4 (ИНН <***>) по эвакуации, стоимость которых составила 5000 руб. (квитанция ПА № от ДД.ММ.ГГГГ). В рассматриваемом споре расходы истца на услуги эвакуатора являются убытками, понесенными в результате виновных действий ответчика, вызванные объективной необходимостью к транспортированию поврежденного автомобиля по месту жительства истца. Кроме этого, истцом понесены расходы на проведение независимой оценки стоимости повреждений, причиненных транспортному средству, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Информ-Оценка» на сумму 6000 руб. (квитанция ИО № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. В суд от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать с ответчика почтовые расходы на сумму 449 рублей 79 коп., расходы на оформление доверенности на сумму 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что проверка по факту ДТП была проведена не в полном объеме. Она вынужденно выехала на полосу встречного движения, так как объезжала мужчину с собаками. Истец тоже нарушил ПДД, поскольку ехал без включенных фар, с высокой скоростью. С заключением эксперта по размеру ущерба также не согласна. Подтверждает, что на момент ДТП она являлась собственником транспортного средства Рено Сандеро государственный номер <данные изъяты> и то, что ее автогражданская ответственность не была застрахована.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Сокол-Харовск-Вожега 49 км +960 м с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства ЗАЗ Шанс государственный номер <данные изъяты> и транспортного средства Рено Сандеро государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Владельцем автомобиля Рено Сандеро государственный номер <данные изъяты> на момент ДТП являлась ответчик. Гражданская ответственность ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

ДТП произошло по причине выезда транспортного средства Рено Сандеро на полосу движения, предназначенную для встречного движения, то есть по вине водителя ФИО2, нарушившей пункт 9.4 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, в частности сообщением оперативного дежурного МО МВД Российский «Харовский» А.С., схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, объяснениями ФИО5, определениями о возбуждении дел об административных правонарушениях по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ и ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями о прекращении дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, а также непосредственно исследованной в судебном заседании видеозаписью видеорегистратора с автомобиля истца, зафиксировавшей момент ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Информ-Оценка» стоимость возмещения в связи повреждением транспортного средства истца составляет 97 000 рублей 00 коп.

Суд признает правильными и достоверными данные выводы эксперта. Экспертиза проведена компетентным лицом, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля. Заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Доказательств порочности данного заключения ответчиком не представлено.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО4, ФИО3 понес затраты на эвакуацию автомобиля после ДТП в размере 5000 рублей.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 97 000 рублей и убытки, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства, 5000 рублей.

Доводы ответчика о том, что в момент ДТП она действовала в состоянии крайней необходимости (объезжала мужчину и собак), о наличии вины истца в ДТП, о несогласии с ценой иска, суд отвергает.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Объективных данных, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своих возражениях, последней не представлено. Напротив, из материалов дела, в частности видеозаписи ДТП, следует, что выезд автомобиля Рено Сандеро на встречную полосу не был обусловлен действиями третьих лиц. В материалах МО МВД России «Харовский» сведений о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения не содержится.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 просит взыскать с ФИО2 расходы на проведение независимой оценки стоимости повреждений, причиненных транспортному средству, в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3240 рублей, почтовые расходы на сумму 449 рублей 79 коп., расходы на оформление доверенности на сумму 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Данные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Информ-Оценка», договором об услуге составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ. квитанциями Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, описью ценного письма, адресованного ФИО2, описью ценного письма, адресованного в Коношский районный суд Архангельской области, справкой врио нотариуса Нотариальной палаты Вологодской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости удостоверения доверенности, договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашениями № и № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец оплатил за юридические услуги ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей. Согласно договору на оказание услуг и приложенных к нему соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг составляет 25 000 рублей (анализ представленных материалов - 500 руб., консультация заказчика 500 руб., подготовка иска 2500, участие в судебных заседаниях -21500)

Ответчик не оспаривал факт несения истцом указанных расходов, и не заявлял об их необоснованности, чрезмерности и неразумности, в связи с чем, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, 97 000 рублей, убытки, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства, 5000 рублей, расходы на проведение независимой оценки стоимости повреждений, причиненных транспортному средству, в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3240 рублей, почтовые расходы на сумму 449 рублей 79 коп., расходы на оформление доверенности на сумму 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий С.С. Красов