Решение № 2-3595/2017 2-3595/2017~М-2847/2017 М-2847/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-3595/2017

Гражданское дело № 2-3595/17


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Черкесск 01 декабря 2017 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании ордера № 012598 от 25.08.2017 г.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстах» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя обратилась в Черкесский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником автомобиля «Мерседес-Бенц Е320», государственный регистрационный номерной знак: <***>.

05 июля 2017 года, между вышеуказанным автомобилем под управлением ФИО5, а также автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак: № регион под управлением ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие. Как установлено материалами дела об административном правонарушении, указанное ДТП произошло в результате виновных действий водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак: № регион - ФИО6

Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № в ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № в ПАО «Росгосстрах».

Согласно ч.1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», она через своего представителя ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», с предоставлением всех документов, необходимых для рассмотрения факта страхового случая, признания страхового случая, определения размера причиненного ущерба и последующего осуществления страхового возмещения.

Вышеуказанный случай был признан ПАО «Росгосстрах» страховым и размере страхового возмещения составил 203 000 (двести три тысячи) рублей 00 копеек. Однако: выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта моего транспортного средства.

Истцом была организована независимая экспертиза (оценка) -ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно, экспертному заключению № от 07.08.2017 г., составленному ИП ФИО7, ущерб, причиненный ее автомобилю, с учетом износа составил 376 400 (триста семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой - страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного :- имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, за вычетом ранее выплаченной страховой суммы, составляет 173 400 рублей 00 коп. (376 400 руб. - 203 000 руб. = 173 400 руб.).

В связи с нарушением законных прав, 07.08.2017, Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием доплатить разницу между суммой необходимой для восстановительного ремонта автомобиля и ранее выплаченной страховой суммой.

Однако, на день подачи иска, Ответчик не осуществил выплату страхового возмещения.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента • от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» -неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) исходя из следующего расчета:

07.08.2017, Ответчику была направлена претензия о добровольном исполнении обязательств по договору;

17.08.2017, истек 10-дневный срок для рассмотрения претензии.

- Разница между реальным ущербом и оставшейся недоплаченной страховой выплатой составляет 173 400 рублей (376 400 руб. - 203 000 руб. = 173 400 руб.).

173 400 руб. х 1% /100% = 1734 руб. за каждый день просрочки.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером стрраховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Помимо этого неправомерными действиями ответчика в части отказа в возмещении страховой выплаты ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб.

Кроме того, она понесла расходы на услуги адвоката в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 94 492 (девяносто четыре тысячи четыреста девяносто два) рубля 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф (50% от присужденной суммы) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 47 246 (сорок семь тысяч двести сорок шесть) рубля 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку (пеню) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 07 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательств по договору, в размере 94 492 (девяносто четыре тысячи четыреста девяносто два) рубля 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. считает завышенными и не отвечающими требованиям разумности. Так же просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что является собственником автомобиля «Мерседес-Бенц Е320», государственный регистрационный номерной знак: <***>.

05 июля 2017 года, между вышеуказанным автомобилем под управлением ФИО5, а также автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак: № регион под управлением ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие. Как установлено материалами дела об административном правонарушении, указанное ДТП произошло в результате виновных действий водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак: № регион - ФИО6

Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № в ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № в ПАО «Росгосстрах».

Согласно ч.1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», она через своего представителя ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», с предоставлением всех документов, необходимых для рассмотрения факта страхового случая, признания страхового случая, определения размера причиненного ущерба и последующего осуществления страхового возмещения.

Вышеуказанный случай был признан ПАО «Росгосстрах» страховым и размере страхового возмещения составил 203 000 (двести три тысячи) рублей 00 копеек. Однако: выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта моего транспортного средства.

Истцом была организована независимая экспертиза (оценка) -ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно, экспертному заключению № ЗК № от 07.08.2017 г., составленному ИП ФИО7, ущерб, причиненный ее автомобилю. с учетом износа составил 376 400 (триста семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно квитанции № от 07.08.2017 г, составили 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек

Оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей суд относит к расходам, понесенным по вине ПАО СК «Росгосстрах», так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Суд находит требования о взыскании денежных средств за оплату слуг эксперта в размере 5 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ФИО1 №-Э от 01.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Mercedes Benz E, с государственными регистрационными знаками <***>, на день ДТП в соответствии с единой методикой составляет 297492,00 (Двести девяносто семь тысяч четыреста девяносто два рубля, ноль копеек)

Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертом ИП ФИО1 оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от 19.09.2014 г.

Таким образом сумма выплаты подлежащей взысканию с ответчика составляет 297492-20300=94492 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 3 000 рублей.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 47 246 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно проведенным расчетам размер неустойки составляет 94492 рублей. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ходатайствует о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, однако суд считает, что сумма в 5 000 рублей будет соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 3034 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 94 492 (девяносто четыре тысячи четыреста девяносто два) рубля 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф (50% от присужденной суммы) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 47 246 (сорок семь тысяч двести сорок шесть) рубля 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку (пеню) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 07 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательств по договору, в размере 50 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 3034 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 06.12.2017 г.

Судья

Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков