Решение № 2-2204/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-2204/2025

Дело № 2-2204/2025

УИД 78RS0019-01-2025-003580-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Айрапетовой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, из содержания которого следует, что автомобиль №, государственный регистрационный номер № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

16 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 19.07.2022 года № указанные повреждения были причинены ФИО1, имевшим умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 1 130 951 рубль.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-НАМИ» № от 10.08.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный номер № составила 1 271 028 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75% от действительной стоимости транспортного средства на дату страхового случая непосредственно перед его наступлением, была признана конструктивная гибель названного автомобиля.

Выплата страхового возмещения страхователя была произведена по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в размере 1 130 951 рубль, на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-НАМИ» № от 10.08.2023 года стоимость годных остатков транспортного средства №, государственный регистрационный номер № составила 734 775 рублей.

По договору купли-продажи № от 14.08.2023 года годные остатки транспортного средства № государственный регистрационный номер № реализованы на сумму 734 775 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 1 130 951 рубль (общая сумма страхового возмещения, выплаченного страхователю) – 734 775 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства) = 396 176 рублей.

В соответствии со ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.

На основании данных доводов, истец просит взыскать с ФИО1 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 396 176 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 404 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание, извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явился и не известил суд о наличии уважительных причин неявки.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 387 (пункт 1 абзац 4) ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При этом, исходя из указанных норм, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ущерб истцу причинен в результате выплаты страхового возмещения по страховому случаю в результате столкновения транспортных средств: № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору КАСКО № и автобуса НЕФАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло 16 июля 2022 года около 01 часа 15 мину, в ходе которого водитель ФИО1, управляя автомобилем № государственный регистрационный номер № двигался по проезжей части 3-й линии 2-й половины в направлении по <адрес> и, приближаясь к неравнозначному нерегулируемому перекрестку, выехал на данный перекресток в нарушение дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ не уступил дорогу автобусу НЕФАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, совершил с ним столкновение, а после совершил наезд на бордюрный камень с последующим опрокидыванием на газон. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру №, государственный регистрационный номер №, ФИО3 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Приговором Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 мая 2024 года ФИО1 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 1072 ГПК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, согласно экспертному заключению ООО «Оценка-НАМИ» № от 10.08.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный номер № составила 1 271 028 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75% от действительной стоимости транспортного средства на дату страхового случая непосредственно перед его наступлением, была признана конструктивная гибель названного автомобиля.

В соответствии с условиями Соглашения 001AS23-011905, выплата страхового возмещения страхователя была произведена по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в размере 1 130 951 рубль, на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-НАМИ» № от 10.08.2023 года стоимость годных остатков транспортного средства №, государственный регистрационный номер № составила 734 775 рублей.

По договору купли-продажи № от 14.08.2023 года годные остатки транспортного средства №, государственный регистрационный номер № реализованы на сумму 734 775 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 1 130 951 рубль (общая сумма страхового возмещения, выплаченного страхователю) – 734 775 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства) = 396 176 рублей.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 396 176 рублей.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали указанный истцом размер ущерба, ответчиком суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 26 декабря 2001 года, следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо уплаты процентов как меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Проценты на сумму займа, которые заемщик уплачивает в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Исходя из требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 12 404 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт гражданина Российской Федерации серии ...) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 396 176 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 404 рубля.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт гражданина Российской Федерации серии ... в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья В.П. Шевченко

(Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года).