Решение № 2-998/2017 2-998/2017~М-838/2017 М-838/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-998/2017

Дело №2-998/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего - судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Ковляшенко Е.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от

ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автоцентр-ДВ» о взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Автоцентр», ООО «Автоцентр-ДВ» о взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 13.03.2012 г. по договору купли - продажи № 159, заключенному с ЗАО «Автоцентр», купил автомобиль марки «К1А CERATO», 2011 г. выпуска, оплатив его стоимость в размере <данные изъяты> руб. В начале июня 2016 г. с техническим состоянием автомобиля возникли проблемы, связанные с неисправностью электрооборудования. 29.06.2016 г. данный автомобиль был им доставлен в сервисный центр для устранения неисправности. Срок гарантийного ремонта автомобиля закончился 13.08.2016 г. Однако, транспортное средство до настоящего времени не возвращено, неисправность не устранена. За период просрочки возврата транспортного средства с 13.09.2016 г. по 20.05.2017 г. просит взыскать неустойку в сумме 759900 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, настаивает на исковых требованиях к ответчику ООО «Автоцентр-ДВ», с которого просит взыскать с солидарно неустойку за просрочку возврата автотранспортного средства за период с 13.09.2016 г. по 20.05.2017 г. в сумме 759 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., а ЗАО «Автоцентр» просит считать третьим лицом, поскольку требований к нему не имеет.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика ООО «Автоцентр-ДВ», который является уполномоченным продавцом лицом, обязанным производить гарантийный ремонт автомобилей, неустойку за просрочку возврата транспортного средства в связи с нарушением срока гарантийного обслуживания, за период с 13.08.2016 г. по 31.05.2017 г. в сумме 242412 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнила, что в настоящее время автомобиль истца отремонтировал, вместе с тем, ответчиками обязательства по гарантийному обслуживанию автомобиля были исполнены только по прошествии длительного времени, с нарушение установленного срока гарантийного обслуживания, истец длительное время по вине ответчиков был лишен возможности использовать автомобиль по прямому назначению, испытывая неудобства и проблемы с проездом. Ремонт автомобиля был выполнен после неоднократных обращений к ответчикам, предъявления претензий, направления уведомления о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 13.03.2012 г. № 159 и выставления требования о взыскании

уплаченных денежных средств. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости работ, выполненных по указанным выше наряд-заказам, поскольку ответчик, несмотря на обращение истца, оформленное заявлением от

21.07.2017 г., направленным в адрес последнего 22.07.2017 г., не отреагировал, информацию о стоимости запасных частей и выполненных работ не представил. По этой причине истец был вынужден обратиться в ООО «Независимая экспертиза и оценка», которым было составлено заключение № от 27.07.2017 г. о величине затрат на проведение ремонта на автомобиле истца по работам зафиксированным в заказ-нарядах на дату их закрытия, в том числе: по заказ-наряду № № на дату 21.04.2017 г. - 7200 руб.; по заказ-наряду № № на дату 1.06.2017 г. - 216862 руб. 80 коп.; по заказ-наряду № № на дату 1.06.2017 г. - 18350 руб., а всего на сумму 242412 руб. 80 коп. Данное заключение было необходимо истцу для составления расчета по неустойке, которая рассчитывается от цены выполненной работы (оказанной услуги). За услуги специалиста истец оплатил 9900 руб., просит взыскать данную сумму с ответчика.

В судебное заседание истец, представители ответчика, третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. От истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, которое подлежит удовлетворению на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик, третье лицо причину неявки суде не сообщили.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, представителя третьего лица в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

13 марта 2012 г. между истцом и ЗАО «Автоцентр» был заключен договор купли - продажи № 159, по которому ответчик, являющийся продавцом, продал истцу (покупателю) автомобиль марки «К1А CERATO», 2011 г. выпуска, а истец оплатил за данный автомобиль <данные изъяты> руб. (л.д.6-14).

Согласно п.п.4.1 п.4 данного договора ответчик ЗАО «Автоцентр» (продавец) гарантировал истцу, что передаваемый ему автомобиль технически исправен, не имеет дефектов изготовления.

Подпунктом 4.2 п.4 договора на автомобиль, переданный истцу, был установлен гарантийный срок при условии прохождения технического обслуживания в установленные сроки, определенные в Сервисной книжке, выданной последнему при передаче автомобиля, а также соблюдении иных условий, установленных руководством по эксплуатации.

В соответствии с п.п. 4.11 п.4 данного договора стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего заказа- наряда на выполнение гарантийных работ.

Согласно заказ - наряду № № (л.д.50) истец передал ООО «Автоцентр- ДВ» вышеуказанный автомобиль 29.06.2016 г. с заявленной неисправностью. Данный наряд-заказ был закрыт 21.04.2017 г. с отметкой о выполнении ремонтных работ. В этот же день, 21.04.2017 г. ООО «Автоцентр ДВ» был оформлен наряд-заказ № № (л.д.51) в связи с установлением технических неисправностей в автомобиле истца (оплавление обшивки крыши в районе солнцезащитного козырька над водительским сиденьем, с причиной - оплавление проводки). Данный наряд - заказ был закрыт

1.06.2017 г. Кроме того, 18.05.2017 г. ООО «Автоцентр ДВ» был оформлен наряд-заказ № № (л.д.52) на установку сигнализации, данный наряд - заказ был закрыт

1.06.2017 г.

ООО «Автоцентр-ДВ» является уполномоченной продавцом (ООО «Автоцентр») организацией на выполнение работ по гарантийному и сервисному обслуживанию.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что автомобиль ему на момент обращения с иском в суд (23 мая 2017 г.) не был возвращен.

Истец 24.10.2016 г., 10.11.2016 г. обратился к ООО «Автоцентр ДВ» с претензиями, в которых указал на нарушение последним установленных сроков на выполнение гарантийных работ, предложив в добровольном порядке выплатить ему неустойку (л.д.13- 16). 15.05.2017 г. уведомил ООО «Автоцентр-ДВ» о расторжении договора купли - продажи автомобиля № 159 в связи с неисполнением последним договорных обязательств по гарантийному обслуживанию автомобиля в установленный 45 -дневный срок.

Претензии истца оставлены без ответа и удовлетворения.

Наличие неисправностей в автомобиле истца, ответчиками не оспорена, доказательства вины потребителя в из образовании не представлены.

На момент рассмотрения дела, автомобиль возвращен истцу с устранением заявленных неисправностей.

Вместе с тем, на требованиях о взыскании неустойки истец настаивает, поскольку ответчиками был нарушен срок гарантийного обслуживания.

Сторонами в договоре № 159 от 13.03.2012 г. был установлен срок гарантийного ремонта автомобиля - в течение календарных 45 дней с даты подписания сторонами соответствующего заказ - наряда на выполнение гарантийных работ.

Заказ - наряд № № был подписан сторонами 29.06.2017 г., закрыт

21.04.2017 г., вместе с тем, в этот же день был оформлен новый наряд - заказ № № с указанием тех же неисправностей, что и в предыдущем, что свидетельствует о том, что заявленные истцом неисправности 21.04.2017 г. фактически устранены не были до 1.06.2017 г. (дата закрытия наряд-заказа), данное обстоятельство было подтверждено представителем истца в судебном заседании, пояснившим, что второй наряд - заказ был оформлен ответчиком, пояснившим, что это так является необходимым. Таким образом установленный сторонами в договоре купли-продажи срок гарантийного ремонта ответчиком ООО «Автоцентр -ДВ» был нарушен, что свидетельствует о нарушении им Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 6 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 указанной нормы, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 20 названного Закона РФ если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что недостатки проданного истцу автомобиля были обнаружены в течение гарантийного срока, с требованием об устранении данных недостатков истец обращался как к продавцу ЗАО «Автоцентр», так и уполномоченному продавцом на проведение гарантийного обслуживания сервисному центру - ООО «Автоцентр-ДВ».

Срок гарантийного обслуживания, установленный договором купли - продажи от 13.03.2012 г. (п.п.4.11 п.4), истек 13 августа 2016 г., соответственно за период с 13.08.2016 г. по 31.05.2017 г. ( за 292 дня), истец вправе требовать с ответчика выплату неустойки.

Размер неустойки сторонами в договоре купли - продажи не определен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель

уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На основании статьи 13 того же закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, (часть 1) Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, (часть 2). Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, (часть 5). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем на основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей при расчете неустойки истец исходил из стоимости автомобиля в размере 759 900 рублей, тогда как спор не идет о расторжении договора с продавцом в связи с нарушением срока устранения недостатка. Учитывая, что ответчиком является не продавец автомобиля, а сервисный центр, уполномоченный продавцом на проведение гарантийного обслуживания, обеспечивающий гарантийное обслуживание автомобиля, необходимо исходить при расчете неустойки из стоимости выполняемой им работы(оказываемой услуги). Цена работы (оказания услуги) ответчиком не определена, поскольку оказана была истцу в период гарантийного обслуживания без оплаты. На заявление истца от 21.07.2017 г., направленное ответчику 22.07.2017 г., что подтверждается квитанцией почтовой отправки, о предоставлении информации о стоимости запасных частей и выполненных по наряд-заказам работ, ответчик не отреагировал.

По этой причине истец был вынужден обратиться в ООО «Независимая экспертиза и оценка», которым было составлено заключение № 366-2017 от 27.07.2017 г. о величине затрат на проведение ремонта на автомобиле истца по работам зафиксированным в заказ- нарядах на дату их закрытия, в том числе: по заказ-наряду № № на дату

21.04.2017 г. - 7200 руб.; по заказ-наряду № № на дату 1.06.2017 г. - 216862 руб. 80 коп.; по заказ-наряду № № на дату 1.06.2017 г. - 18350 руб., а всего на сумму 242412 руб. 80 коп. По запросу суда такая информация ответчиком суду также не была предоставлена. Данное заключение было необходимо истцу для составления расчета по неустойке, которая рассчитывается от цены выполненной работы (оказанной услуги). За услуги специалиста истец оплатил 9900 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 20.07.2017 г., актом - приема - сдачи выполненных работ от 1.08.2017 г.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает возможным принять для расчета суммы неустойки цену работы (оказания услуги), исходя из заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка», которым было составлено заключение № 366-2017 от

27.07.2017 г.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работ по гарантийному обслуживанию составила:

(242412 руб. 80 коп. х 1%): 100 =2424 руб. 13 коп. х 292 дн.=707845 руб. 96 коп.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 242412 руб. 80 коп., уменьшив ее в соответствии с требованиями абз.4 ч.5 ст.28 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите

прав потребителей», согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Суд соглашает с расчетом неустойки, выполненным истцом, поскольку он соответствует вышеприведенным положениям ФЗ «О защите прав потребителей», и не находит оснований для ее уменьшения в порядке ст.ЗЗЗ ГК РФ, поскольку ответчиком не было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательств, равно как и не представлено доказательств такой несоразмерности, при этом, суд также учитывает длительность просрочки, а также все обстоятельства по делу. На основании изложенного, заявленные истцом требования об уплате неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в связи с оплатой услуг специалиста в сумме 9900 руб., оплаченных по чек ордеру № от 21.07.2017 г.

Обоснованным при установлении факта нарушения прав потребителя суд признает за истцом право на получение компенсации морального вреда. Однако полагает, что компенсация морального вреда 20 000 рублей является несоразмерной глубине и длительности моральных страданий истца с учетом конкретных обстоятельств дела и определяет компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Таким образом всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию :

242412 руб.80 коп. + 5000 руб. + 9900 руб. = 257312 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец предъявил ответчику ООО «Автоцентр-ДВ» претензии об устранении неисправностей в автомобиле 24.10.2016 г. (л.д.14-15) и о выплате неустойки 10.11.2016 г. Данные претензии в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который суд рассчитывает от суммы 257312 руб. 80 коп., подлежащей взысканию в пользу истца что составляет 128656 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которая составляет 5723 руб. 13 коп от требований имущественного характера и 300 руб. от требований неимущественного характера, всего 6023 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-ДВ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 242412 руб.80 коп., убытки в сумме 9900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 128656 руб. 40 коп., всего взыскать 385 969 (Триста восемьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-ДВ» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ г.Хабаровск» государственную пошлину в размере 6023 (Шесть тысяч двадцать три) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 11 августа 2017 года.