Решение № 2А-142/2017 2А-142/2017~М-139/2017 М-139/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2А-142/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2017 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Храменкова П.В., при секретаре судебного заседания Льдоковой О.Н., с участием административного истца ФИО1, представителя 1 отдела (г. Севастополь) Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЮРУЖО) и начальника указанного учреждения – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело № 2а-142/2017 по административному исковому заявлению военнослужащей войсковой части AAAAA (изъято) ФИО1 об оспаривании действий начальника ЮРУЖО, связанных со снятием административного истца с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (далее – жилищный учет) и отказом в заключении договора социального найма жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными и отменить решение начальника ЮРУЖО от 23 января 2017 г. № 5/сев о снятии её с жилищного учета и выписку из решения упомянутого должностного лица от 23 января 2017 г. № 3/сев, которой ей было отказано в заключении договора социального найма.

В обоснование заявления ФИО1 пояснила, что её бывший муж в период их совместного брака в декабре 2002 г. продал квартиру по адресу: (адрес), полученную лично им в 1998 г. в порядке приватизации, а затем на эти же денежные средства в феврале 2003 г. купил квартиру по адресу: (адрес), оформив её в собственность на себя и их совместного ребенка. В эти жилые помещения, как отметила ФИО1, она никогда не вселялась и, находясь в браке с 1993 г. по 2016 г., она с мужем никогда не проживала и совместного хозяйства с ним не вела. По мнению административного истца, жилищный орган при рассмотрении вопроса о предоставлении ей жилья от Министерства обороны РФ, не в полном объеме использовал информацию, содержащуюся в её жилищном деле, исказил факты, нарушил Инструкцию о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденную приказом Минобороны РФ от 30 сентября 2010 г. № 1280, проигнорировал ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ и не должен был учитывать обстоятельство, связанное с продажей и покупкой квартиры ее бывшим мужем, поскольку сама она никогда не обеспечивалась жильем от государства. Кроме того ФИО1 сообщила, что в феврале 2003 г. она своему знакомому добровольно подарила принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру по адресу: (адрес). Также ФИО1 обратила внимание суда на ошибку в решении ЮРУЖО, связанную со сроком регистрации её бывшего мужа по адресу подаренной квартиры, указав, что за (изъято) дня совместной регистрации с ним она не могла нажить имущество от общих доходов. В 2014 г. ей от Минобороны РФ предварительно была распределена квартира в г. Москве, с чем она согласилась, при этом её супруг и дочь на жилищном учете не находились, поскольку до марта 2014 г. они были гражданами другой страны. Отмечая произошедшие в 2014 г. территориальные изменения в Республике Крым и в г. Севастополе ФИО1 считает, что закон не имеет обратной силы, в связи с чем жилищный орган обязан с ней заключить договор социального найма на распределенное жилье в г. Москве.

Представитель ЮРУЖО просила в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что супругом ФИО1 в период совместного брака была приобретена квартира, площадь которой на каждого члена семьи превышает установленную учётную норму как в г. Севастополе, так и в г. Москве. Расторжение брака, в данном случае жилищным органом расценено как намеренное ухудшение жилищных условий, влекущее за собой применение последствий, установленных ст. 53 ЖК РФ, то есть, ФИО1 в течение 5 лет после расторжения брака в соответствии с п. 4 Инструкции не может состоять на жилищном учёте. Кроме того ФИО2 отметила, что при расторжении брака ФИО1 каких-либо действий по разделу, либо выделению доли, совместно нажитого супругами имущества, а именно жилого помещения расположенного по адресу: (адрес) не предпринимала, тем самым утратила возможность пользования жилым помещением для постоянного проживания. По мнению представителя ЮРУЖО указанные обстоятельства послужили поводом для законного снятия ФИО1 с жилищного учета и являются препятствием для заключения с последней договора социального найма на распределенное в г. Москве жилое помещение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

ФИО1, общая продолжительность военной службы которой составляет более (изъято) лет, с 13 сентября 2013 г. состоит на жилищном учете составом семьи 1 человек по избранному месту жительства г. Москва.

В период с 1993 г. по 2016 г. ФИО1 состояла в браке, а в (дата) у неё родилась дочь. В декабре 2002 г. супруг и дочь ФИО1 продали принадлежащую им на праве собственности квартиру по адресу: (адрес), а затем в феврале 2003 г. купили квартиру по адресу: (адрес), общей площадью (изъято) кв. м. (жилой площадью (изъято) кв. м), в которой они же зарегистрированы.

Также в феврале 2003 г. ФИО1 подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: (адрес), общей площадью (изъято) кв. м., из которой впоследствии она была выписана по решению суда.

При этом вопрос о разделе купленной в период брака квартиры, при расторжении такового, ФИО1 каким-либо образом не разрешался. В настоящее время она зарегистрирована по адресу воинской части, а фактически проживает у своих знакомых по адресу: (адрес).

Такое расторжение брака без принятия мер по определению своей доли в приобретённой в период брака квартире отделом ЮРУЖО в соответствии с п. 4 Инструкции и ст. 53 ЖК РФ было расценено как основание для снятия ФИО1 с жилищного учета.

Решением начальника ЮРУЖО от 23 января 2017 г. № 5/сев ФИО1 была снята с жилищного учета, а выпиской из решения начальника ЮРУЖО от 23 января 2017 г. № 3/сев было принято решение не заключать с ней договор социального найма на распределенную квартиру в г. Москве, с получением которой последняя была согласна.

Не согласившись с принятыми решениями жилищного органа, ФИО1 обратилась в суд и просит восстановить ее право состоять на жилищном учете и на получение распределенной квартиры.

Данные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании заявления ФИО1, её послужного списка, свидетельства о заключении брака от (дата), свидетельства о расторжении брака от (дата), свидетельств о праве собственности на жилье от (дата) и от (дата), копий паспортов ФИО1, её дочери и бывшего мужа, извещения о предварительном распределении жилого помещения от 7 июля 2014 г. № 291661, решения ЮРУЖО от 23 января 2017 г. № 5/сев, выписки из решения о предоставлении жилых помещений по договору социального найма от 23 января 2017 г. № 3/сев, выписки из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части BBBBB от 25 июня 2010 г. № 16, справок о составе семьи и прописке от 7 мая 2010 г. № 837, от 9 марта 2010 г. № 346, от 1 февраля 2013 г. № 123, от 5 августа 2014 г. № 1016 выписки из домовой книги о составе семьи и регистрации от 22 февраля 2013 г., справок о составе семьи от 28 июля 2014 г. № 1742 и от 17 июня 2016 г. № 1300, справки о выслуги лет от 7 июня 2016 г. № 1228, сообщения командира войсковой части AAAAA от 20 мая 2015 г. № 2235, сообщений ГУП Севастополя «Единый информационно-расчетный центр» от 28 декабря 2016 г. № 7623/5 и «Бюро технической инвентаризации от 25 января 2017 г. № 393», заявления ФИО1 от 1 февраля 2017 г., копии договоров купли-продажи от 7 декабря 2002 г. и 21 февраля 2003 г., договора дарения от 21 февраля 2003 г., объяснений административного истца и представителя должностного лица.

Разрешая заявление по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Конституции РФ жилище предоставляется бесплатно только малоимущим или иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Основания и порядок обеспечения жильем регулируются нормами ЖК РФ, а в отношении военнослужащих также нормами Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ и изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, признанные нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства.

Военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ, в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Такой порядок установлен Правилами признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 г. № 512

Пунктом 14 этих Правил определено, что военнослужащие состоят на учёте, помимо прочего, до выявления предусмотренных пунктами 1, 2 и 4 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ оснований для снятия их с учёта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В качестве такого основания отделом ЮРУЖО было расценено наличие в собственности у мужа и дочери административного истца жилого помещения, площадь которого не позволяет состоять ей на жилищном учете.

В силу ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Пунктом 4 Инструкции также предусмотрено, что военнослужащие не могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях ранее истечения пяти лет после совершения ими действий по намеренному ухудшению жилищных условий, в результате которых на военнослужащих и членов их семей стало приходиться менее установленной учетной нормы площади жилого помещения, в том числе связанных с изменением порядка пользования жилыми помещениями.

Как указано выше, во время брака супругом и дочерью административного истца приобретена квартира по адресу: (адрес), общая площадь которой (изъято) кв. м, из расчёта на состав семьи ФИО1 ((изъято) человека) превышает действующую на момент расторжения брака учётную норму (изъято) кв. м на человека в г. Севастополе установленную Законом города Севастополя от 5 мая 2015 г. № 134-ЗС, равно как и учетную норму 10 кв. м в г. Москве, установленную Законом г. Москвы от 14 июня 2006 г. № 29. Такое превышение имеет место быть и при делении ? площади этого жилого помещения приходящейся на мужа административного истца, между ним и ФИО1 ((изъято)).

Поскольку данная квартира, приобретённая в период совместного брака, превышает учетные нормы, то начальником ЮРУЖО обоснованно рассмотрен вопрос об утрате административным истцом оснований, дающих ей право на получение жилого помещения по договору социального найма, ввиду отсутствия нуждаемости.

Более того в силу положений ч. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации вышеуказанная квартира является общим имуществом истца и ее супруга независимо от того, на имя кого из супругов она приобретена.

При этом, несмотря на утверждения о фактическом раздельном проживании и отсутствии семейных отношений с 1993 г., брак со своим супругом административный истец расторгла лишь в 2016 г., после вступления г. Севастополя в состав Российской Федерации, когда наличие жилого помещение в этом городе стало иметь существенное значение для реализации административным истцом своих жилищных прав, предусмотренных законодательством о статусе военнослужащих.

Анализируя нуждаемость административного истца в обеспечении жилым помещением, при наличии приобретенной в период брака квартиры, с учетом того, что предусмотренный ст. 53 ЖК РФ пятилетний срок с момента расторжения брака не истек, начальник ЮРУЖО имел достаточно оснований полагать, что эти обстоятельства являются препятствием для нахождения Костоломовой на жилищном учете согласно п. 4 Инструкции.

При этом ЮРУЖО не является органом уполномоченным разрешать вопросы, связанные с разделом или определением долей в общем имуществе супругов, так как в соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ такие споры могут производиться в судебном порядке. Наряду с этим разрешение данного вопроса предметом разбирательства в рамках настоящего дела не является.

Вместе с тем реализация жилищных прав носит заявительный характер, а обязанность обосновать право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях лежит на гражданине.

Из жилищного дела административного истца видно, что последняя не представила в ЮРУЖО документы, объективно свидетельствующие об отсутствии у нее права на долю в квартире бывшего супруга. В этой связи доводы административного истца об отсутствии права пользования квартирой расположенной по адресу: (адрес) суд находит необоснованными.

Наряду с этим в судебном заседании суда ФИО1 подтвердила, что не претендует на получение доли в собственности на указанное выше жилое помещение, а предусмотренных ч. 1 ст. 36 СК РФ юридически значимых сведений, например связанных с принадлежностью этой квартиры супругу до вступления в брак, получения её в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, суду не представила.

При таких обстоятельствах, нахождение административного истца на жилищном учете не имеет правовых оснований, а отделом ЮРУЖО принято обоснованное решение о снятии ФИО1 с этого учета.

Что же касается довода административного истца о допущенной ошибке в решении ЮРУЖО от 23 января 2017 г. № 5/сев, касаемо срока нахождения на регистрационном учете ее бывшего мужа в жилом помещении по адресу (адрес), собственником которого была ФИО1, то он на приведенные выше выводы суда не влияет.

Отсутствие нуждаемости административного истца в жилом помещении, в том числе является препятствием и для обеспечения ее от военного ведомства квартирой, в связи с чем, должностным лицом, действия которого оспариваются, обоснованно 23 января 2017 г. принято решение № 3/сев не заключать с ФИО1 договор социального найма на распределенную квартиру в г. Москве.

Несостоятельным суд находит и довод ФИО1 о том, что на момент получения ею извещения о распределении жилого помещения в г. Москве от 7 июля 2014 г., на территории г. Севастополя применялось законодательство Российской Федерации с 1 января 2015 г. и ей должна быть предоставлена квартира от военного ведомства, поскольку сам факт предварительного распределения жилого помещения, не свидетельствует о фактическом его предоставлении, ввиду чего ФИО1 и продолжала состоять на жилищном учете, в том числе и после 1 января 2015 г.

Положениями Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что при образовании г. Севастополя в составе Российской Федерации на территории указанного города действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения, в связи с чем приобретенная в г. Севастополе квартира в период брака К-вых, при нахождении административного истца на жилищном учете, в том числе и после 1 января 2015 г., признается в Российской Федерации и подлежит учету при разрешении вопроса о возможности предоставления жилья от военного ведомства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования административного искового заявления Костоломовой не подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о судебных расходах, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 и 111 КАС РФ отказать в возложении на должностное лицо обязанности по возмещению истцу судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины.

Руководствуясь ст. 111, 175 - 180 и 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий начальника 1 отдела (г. Севастополь) Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных со снятием административного истца с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и отказом в заключении договора социального найма жилого помещения, – отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Храменков